Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-20298/2021[88а-21236/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года (дело N 3а-326/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года (дело N 66а-2748/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складсбыткомплект" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности адвоката Петрова О.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее по тексту - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно (размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, а также опубликованы в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы").

В Перечень на 2019 год под пунктами 21442, 21456 включены: нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N.

В Перечень на 2020 год под пунктом 20882 включено нежилое здание с кадастровым номером N

Общество с ограниченной ответственностью "Складсбыткомплект" (далее по тексту - ООО "Складсбыткомплект", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Требования мотивированы тем, ООО "Складсбыткомплект" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 497, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", 3 "адрес", "адрес" Под пунктами 21456, 21442 в Перечень в редакции на 2019 год включено здание с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N. Под пунктом 20882 в Перечень в редакции на 2020 год включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" Здание с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N являются одним и тем же зданием, поэтому оно не могло быть включено дважды в Перечень на 2019 год. Кроме того, здание с кадастровым номером N снято с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Названный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год и на 2020 год противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые пункты Перечней признаны недействующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегирева А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на необоснованность вывода судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций". Утверждает, что суды обеих инстанций дали ненадлежащую оценку Актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, которыми установлено фактическое использование здания для целей размещения офисов 31, 59% и 100% соответственно. В нарушение норм процессуального права, суды обеих инстанций не дали оценки расчёту площадей в здании, согласно которому в спорные периоды более 20% от площади здания использовалось административным истцом для размещения офисов и объектов общественного питания.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона Москвы N 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

В соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. метров.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 497, 8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", 3-й "адрес", стр. 1. До снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ названное здание имело кадастровый N и общую площадь 3 461, 8 кв. метров. Здание с кадастровым номером N снято с регистрационного учета, оно является дублирующим зданием с кадастровым номером N.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", "адрес" 3 461, 8 кв. метров, с количеством этажей 4, подземных - 1, с условным номером N имеет статус "архивный", как дублирующий сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N на основании письма Департамента экономической политики и развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N. Здание с кадастровым номером N поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: эксплуатация административных и производственных зданий и сооружений. Данный земельный участок передан Обществу в собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗР, для использования его согласно установленного вида разрешенного использования, который не предусматривает размещение объектов, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Здание включено в Перечни на 2019-2020 годы по виду его фактического использования на основании Акта обследования Госинспекции N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 31, 59% от площади здания с кадастровым номером N, используется в качестве офисов.

В обоснование своей позиции административным ответчиком представлен Акт обследования Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, в котором указано, что все здание с кадастровым номером N используется для размещения офисов.

Оценивая содержание названных Актов, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоответствии требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Так, из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ следует, что под офисы отнесена площадь помещения II расположенного на 1 этаже 91 кв.м (фотографии 5-10), площадь помещения I на 3 этаже - 91, 4 кв. (фото 24-30), площадь помещения II на 2 этаже - 90.7 кв.м, (фото 20, 21), площадь помещения I на 4 этаже - 87, 8 кв.м

На фотографиях данных помещений представлены фото дверей кабинетов либо вывесок административных служб истца (или арендаторов), либо коридоров. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данных помещениях расположены офисы, фотографии не содержат.

Судом установлено, что при составлении акта обследования не разделялись помещения, занятые сотрудниками службы PONY EXPRESS и помещения, связанными с обеспечением деятельности самой организации ООО "Складбыткомплект", к которым согласно вывескам на дверях могли быть отнесены: "Группа обработки информации", "Департамент доставки", "Администраторы УЭСД", "Отдел таможенного оформления грузов", "Подразделение биопроектов", "Класс обучения", "Служба безопасности" (фотографии вывесок которых приобщены к акту в качестве доказательства использования помещения под офис) от помещений в которых обслуживаются клиенты данной компании. В связи с чем, достоверность размещения офисов на всей площади 560 кв. метров, расположенной в помещении II на 2 этаже обосновано поставлена судом под сомнение. Кроме того, общая площадь здания, указанная в Акте, в размере 3 461, 8 кв. метров, отличается от площади помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 497, 8 кв. метров.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ составлен без доступа в обследуемое здание, содержащиеся в нем выводы основаны на внешнем визуальном осмотре, приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 % площади здания, равно как и 100 % его площади, расчет определения долей фактического использования помещений спорных объектов также в акте проверки отсутствует. На приложенных к акту фотографиях зафиксирована одна вывеска, свидетельствующая о ведении офисной деятельности. Характеристики помещения, указанные в экспликации "кабинет", "кладовая", "мастерская" также не позволяли прийти к выводу о наличии в спорном здании офисов.

Само по себе наименование "кабинет" в Акте не означает, что помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком, поскольку может быть использовано для иных целей.

Под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4 Порядка).

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что Акты обследования не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим использование спорного здания под офисы, поскольку составлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка, а именно: в актах не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания; в основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания положены выводы инспекторов, сделанные на основании внешнего осмотра здания, тогда как данные обстоятельства с достоверностью не могут свидетельствовать об использовании помещений в здании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принадлежащее Обществу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с оценкой Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи