Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-20305/2021[88а-20937/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Федотова Павла Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) (далее также - административный истец, Компания) по доверенности Хромов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими приведенных норм.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что Компания является собственником вышеуказанных зданий, которые не обладают предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем их включение в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы было незаконным и необоснованно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, признаны недействующими:

с 1 января 2017 года пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП;

с 1 января 2018 года пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП;

с 1 января 2019 года пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП;

с 1 января 2020 года пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП.

Названным решением с Правительства Москвы в пользу Компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Федотов П.С. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного истца компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) по доверенности Хромов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Федотова П.С, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых. центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В силу пункта 2 приведенной статьи в редакции Закона города Москвы от ноября 2015 года N 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, которое расположено в нежилом здании общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес". Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции одним из критериев включения спорных зданий в Перечни на 2017 - 2020 годы явился вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ значился как - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.10/1.2.17)".

Данный земельный участок находится в пользовании административного истца для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения, исходя из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка, исходя из его наименования, допускал размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения, а потому для включения спорных зданий в Перечни на 2017-2020 годы необходимо также установить их фактическое использование.

Проверяя обоснованность включения спорных зданий в Перечни на 2017-2020 годы исходя из их фактического использования на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - акты обследования), суд первой инстанции посчитал, что они составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", так как в них не содержатся сведения, достоверно подтверждающие использование помещений спорных зданий в качестве офисов.

Из представленных актов усматривается, что 100% помещений, расположенных в спорных нежилых зданиях, проверяющими инспекторами отнесены к объектам офисного назначения. Однако мотивов, по которым данные помещения отнесены к офисам, в актах обследования не отражено, фактическое обследование зданий не проводилось, в основу актов положены сведения технической документации. При этом в пунктах 6.3 актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что вся площадь зданий используется для осуществления "административно-деловой деятельности", что не тождественно использованию их под "офисы".

Ко всем актам обследования приложены фотографии фасадов зданий, на которых отсутствуют какие-либо признаки использования их под офисы (отсутствуют вывески, реклама, таблички и т.п.). Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорных зданий и помещений в них к офисам, в материалах административного дела не содержится.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительством Москвы, вопреки требованиям части 9 статьи 213 КАС РФ, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

При таком положении, проверяя соответствие содержания Перечней на 2017 - 2020 годы объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения спорных зданий в оспариваемые Перечни.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Федотова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.