Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20447/2021[88а-21133/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Евгения Валерьевича на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. (дело N 3а-331/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. (дело N 66а-2207/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Рыжова Евгения Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 560 000 рублей, указав, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному административному округу г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N, административный истец привлечен по названному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 1 июля 2016 г. по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело N по факту вымогательства у него взятки посредником, действовавшим от имени ФИО5 В 2016 году оба уголовных дела переданы для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, производство по ним не окончено, фактически расследование не осуществляется. Срок расследования уголовного дела N, выделенного из уголовного дела N, составляет более 5 лет, а уголовного дела N - 4 года. Административный истец не препятствовал и не препятствует расследованию уголовных дел. Полагает, что уклонение сотрудников Следственного комитета Российской Федерации от прекращения уголовного преследования административного истца или расследования уголовного дела по его заявлению влечет нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении административного иска Рыжова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2021 г, Рыжов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Разрешая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные законоположения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 20 апреля 2015 г. по заявлению офшорной компании "данные изъяты" Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному административному округу г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N.

16 июня 2015 г. постановлением руководителя Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по г. Москве от 16 июня 2015 г. Рыжов Е.В. заочно привлечен по названному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и объявлен в розыск, 2 июля 2015 г. - в международный розыск.

24 июля 2015 г. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы обвиняемому Рыжову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Материалы уголовного дела в части предъявленного Рыжову Е.В. обвинения выделены 30 мая 2016 г. в отдельное производство N.

20 октября 2016 г. постановлением следователя предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 июля 2016 г. на основании рапорта следователя по особо важным делам ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для проведения процессуальной проверки послужило заявление гражданина ФИО7 от 29 июня 2016 г.

17 ноября 2019 г. производство по названному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения уголовные дела находятся в производстве ГСУ СК РФ по ЦАО г. Москвы.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела N, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок судопроизводства по делу в отношении Рыжова Е.В. не может быть признан неразумным, в течение всего срока производства по уголовному делу, Рыжов Е.В. находился в федеральном и международном, производство по делу приостановлено в течение 3 лет 8 месяцев 10 дней в связи с розыском обвиняемого. Период приостановления производства по делу в общую продолжительность срока уголовного судопроизводства не включается.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами привело к нарушению разумного срока производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, а также исходя из системного толкования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу N.

Что касается требований Рыжова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N, судебная коллегия отмечает следующее.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству потерпевшими в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу не только потерпевшим, но и иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Закон о компенсации принят, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. При этом федеральный законодатель расширил для Российской Федерации сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предоставив право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим - помимо указанного в статье 6 Конвенции лица, которому предъявлено обвинение, - субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего.

При введении в правовое регулирование обусловленных принятием Закона о компенсации основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. 17-П, исходил из того, что требование о присуждении указанной компенсации, хотя формально и носит самостоятельный характер, связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, Рыжов Е.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, потерпевшим по уголовному делу не признавался, действия (бездействие) правоохранительных органов, связанные с установлением его статуса в уголовном деле, не оспаривал, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования ему отказано не было. 27 марта 2017 г. в ответ на обращение Рыжова Е.В. в Управление президента РФ по вопросам противодействия коррупции, направлено уведомление об отсутствии оснований для признания его потерпевшим по уголовному делу.

С учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционно-правового смысла части 1 статьи 1 Закона о компенсации, сформулированного в Постановлении от 11 ноября 2014 г. 28-П, Рыжов Е.В. правомерно признан лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являлись предметом судебной оценки в судах, указанным доводам дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи