Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20571/2021[88а-21312/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фадеевой Л.П. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Фадеевой Л.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании решения, оформленного в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды части здания на 49 лет.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Фадеева Л.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, административному истцу в аренду на 49 лет под хозяйственно-бытовые цели передана часть помещения из общего имущества многоквартирного дома для устройства 2-го уровня квартиры. Фадеева Л.П. полагала, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для отказа в совершении регистрационно-учетных действий, поскольку договор аренды не оспорен, необходимые документы представлены, препятствия для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания отсутствуют. Переданная в аренду часть помещения в многоквартирном доме подлежит учету в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на здание в целом, что не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав. Кроме того, кадастровый учет здания многоквартирного жилого дома осуществлен с оформлением кадастрового паспорта.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, Фадеевой Л.П. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Фадеева Л.П. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Фадеевой Л.П. по доверенности Токарева О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Государственная регистрация прав на недвижимость осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что последняя представляется собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 606, 607, 609, 651 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся, в частности, сведения об обременениях объекта недвижимости: вид зарегистрированного обременения, номер регистрации и дата государственной регистрации обременения; о лицах, в пользу которых установлены обременения объекта недвижимости, основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 14 этого же Закона государственная регистрация осуществляется на основании заявления; основаниями для осуществления государственной регистрации в соответствии с частью 2 названной статьи являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2).

Государственная регистрация осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о регистрации).Если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления (часть 5 статьи 44 Закона о регистрации).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (часть 1 статьи 51 Закона о регистрации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Фадеева Л.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеевой Л.П. в аренду на 49 лет под хозяйственно-бытовые цели (для устройства 2-го уровня квартиры) передано помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, на техническом этаже - ком. "данные изъяты" над квартирой N, представляющее из себя часть здания данного многоквартирного дома (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Фадеева Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о кадастровом учете части здания и государственной регистрации договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил заявителя о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации документы не представлены; согласно сведениям ЕГРН право общей собственности на помещение, являющееся предметом аренды, не зарегистрировано в установленном законом порядке как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; сведения о данном объекте недвижимого имущества и техническом этаже ("данные изъяты"-ом) вышеназванного многоквартирного жилого дома в ЕГРН и кадастре недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено оспариваемое Фадеевой Л.П. решение об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий в отношении указанного договора аренды на основании статьи 27 названного Федерального закона с указанием на то, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению испрашиваемых действий.

Из сообщения МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технический этаж, площадью "данные изъяты" кв.м, учтен в составе многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", и не входит в общую площадь здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фадеевой Л.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона, в частности, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункты 1 и 5 части 1 статьи 26).

Применительно к изложенному суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика незаконным, нарушающим права заявителя, отметив, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы административного истца об отсутствии (устранении) обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в уведомлении о приостановлении учетно-регистрационных действий.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что стороны не отрицают того, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещение технического этажа здания за собственниками помещений в многоквартирном доме не зарегистрировано, записи об этом в ЕГРН отсутствуют. При этом переданное Фадеевой Л.П. по договору аренды помещение самостоятельным объектом гражданских прав не является, в том числе не поставлено на кадастровый учет. Более того, согласно сведениям МосгорБТИ технический этаж, площадью "данные изъяты" кв.м, не входит в общую площадь здания "данные изъяты"-этажного многоквартирного дома (с кадастровым N).

В этой связи, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда нашла обоснованными возникшие у административного ответчика сомнения относительно того, что в отношении арендованной Фадеевой Л.П. недвижимости как части многоквартирного дома, лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, имеет права на такой объект недвижимости и (или) уполномочено распоряжаться правом на него, и считает правомерным предложения административному истцу применительно к пунктам 1 и 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации устранить отмеченные недостатки, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предоставить необходимые для совершения учетно-регистрационных действий документы.

Поскольку же в течение срока приостановления такие причины не были устранены, то суд второй инстанции посчитал, что Управление Росреестра по Москве в строгом соответствии со статьей 27 названного Федерального закона отказало в осуществлении государственной регистрации и в рассматриваемом случае установлены предусмотренные законом препятствия совершению регистрационных действий, испрашиваемых заявителем.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что предметом названного договора аренды является неизолированная часть помещений общего пользования многоквартирного дома, переданная в аренду административному истцу для использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судами при разрешении возникшего административного спора правильно применены указанные выше нормы материального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Л.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи