Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20588/2021[88а-21136/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамерта экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. (дело N 3а-133/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. (дело N 66а-2356/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" Цицер Е.Л, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП Перечень объектов изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г. соответственно.

Под пунктами 13710 и 16222 на 2019 год, 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит: нежилое здание общей площадью1049 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", которое не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год и на 2020 год возлагает на истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2021 г, представитель Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Федотов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешённого использования которого согласно выписки из ЕГРН указан "проектирования, строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции с мойкой и комплексом сервисных услуг, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств расположения спорного здания административного истца в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N административным ответчиком не представлено. Фактическое использование здания с кадастровым N не проводилось.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Установив, что согласно техническому паспорту от 26 января 2011 г. здание представляет собой устройство разгрузочное инертных материалов; для эксплуатации административно-производственных зданий и железнодорожного пути на срок до 30 декабря 2007 года между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "МГАО Промжелдортранс" был заключен договораренды земельного участка с кадастровым N, по которому арендные платежи уплачивались за 2019 и 2020 год; согласно заключению кадастрового инженера от 22 января 2021 г. в ходе натурного обследования объекта недвижимости и проведением геодезической съемки выявлено, что спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок имеет статус уточненный и вид разрешенного использования - земельные участки заводов, код классификатора земель города Москвы - 2011201, для промышленного строительства; из информации, размещенной официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на земельном участке с кадастровым номером N111здание с номером N отсутствует, при этом данный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, судами сделан обоснованный вывод, что доказательств подтверждающих, что спорное здание распложено на земельном участке вид разрешенного использования, которого предусматривает размещение торговых объектов, не имеется, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорное здание не подпадает под критерии установленные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня здания, поскольку подлежит оценке вид разрешенного использования земельного участка на момент начала соответствующего налогового периода, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департаменте экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи