Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20606/2021[88а-21294/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Разимуродова З.Г, его представителей по доверенности Дядя Галины Петровны и по ордеру адвоката Березина Аркадия Сергеевича (направленную в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Разимуродова З.Г. к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Измайлово города Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Разимуродова З.Г. - адвокат Ивушкин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики "данные изъяты" Разимуродову З.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в отношении административного истца оспариваемое решение о запрете въезда было принято ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он, являясь гражданином Республики "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации и, в нарушение действующего законодательства, не выехал из России до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ). Представитель административного истца указывал, что оспариваемым решением нарушены права его доверителя, так как на территории Российской Федерации он имеет жену, своевременно покинуть территорию России не смог по причине отсутствия железнодорожного сообщения между странами из-за короновируса.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года, Разимуродову З.Г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Разимуродов З.Г, его представители по доверенности Дядя Г.П. и по ордеру адвокат Березин А.С. ставят вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Рузимуродов З.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям автоматической системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из МВД России, выявлен Рузимуродов З.Г, который не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и не убыл с территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на территории Российской Федерации незаконно, не имел патента на осуществление трудовой деятельности, привлекался трижды с наложением административного штрафа к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же был фигурантом уголовного дела по статье N УК РФ в качестве подследственного.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москве в отношении Рузимуродова З.Г. вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы о не разрешении Рузимуродову З.Г. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рузимуродова З.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

При этом суды пришли к выводам о том, что доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом характера и длительности совершенного иностранным гражданином нарушения миграционного законодательства, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом суды исходили из того, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, примененные к Рузимуродову З.Г. ограничения, по поводу которых возник административный спор, суды посчитали оправданными характером совершенного им нарушения, служащими правомерной цели защиты общественного порядка и отвечающими требованию пропорциональности, с учетом временного характера соответствующих ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе рассмотрения делу судами не установлено.

Доводы Разимуродова З.Г. о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на семейную жизнь, суды нижестоящих инстанций обоснованно нашли несостоятельными, поскольку его брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды при разрешении административного спора правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с личной жизнью Рузимуродова З.Г, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не существовали на момент принятия решения о не разрешении въезда.

При этом доводы административного истца о том, что он не смог выехать в Республику "данные изъяты" из-за введения ограничений в связи с коронавирусом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно нашли несостоятельными, так как соответствующие ограничительные меры начали применяться на территории Российской Федерации после принятия в отношении Рузимуродова З.Г. оспариваемого решения.

Указанные выводы судов являются верными, так как в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В частности доводы кассационной жалобы административного истца о том, что при разрешении административного спора судом необоснованно были приняты во внимание обстоятельства, относящиеся к иному лицу, опровергаются материалами административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

В этой связи, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы административного истца.

Кроме того, рассматриваемая кассационная жалоба подписана, наряду с самим административным истцом, его представителями Дядя Г.П, действующей на основании доверенности, и адвокатом Березиным А.С, представившим в подтверждение своих полномочий ордер.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 КАС РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 320 КАС РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, и иные документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 данного Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Данное положение названной нормы распространяется также на случаи, когда представителем является адвокат, поскольку согласно части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, представителем административного истца Рузимуродовыа З.Г. - Дядя Г.П, в подтверждение полномочий представлена в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Адвокатом Березиным А.С. в подтверждение полномочий представителя административного истца к кассационной жалобе приложен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представителем административного истца по доверенности Дядя Г.П. документа, подтверждающего наличие у последней высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не представлено.

Представителем административного истца по ордеру адвокатом Березиным А.С. доверенности, подтверждающей полномочия данного представителя на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, к кассационной жалобе не приложено.

Отсутствуют вышеуказанные документы и в материалах административного дела.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалобы не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии документов, подтверждающих полномочия представителя, а также документов о его образовании, только в тех случаях, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой представителями административного истца Разимуродова З.Г. по доверенности Дядя Г.П. не приложен документ о ее образовании, а адвокатом Березиным А.С. не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у него права на обжалование принятых по делу судебных актов, и такие документы отсутствуют в материалах административного дела, то судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями вышеуказанных норм процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению кассационной жалобы представителей административного истца без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разимуродова З.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителей административного истца Разимуродова З.Г. по доверенности Дядя Галины Петровны и по ордеру адвоката Березина Аркадия Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи