Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-20619/2021[88а-20607/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 12 августа 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 3 августа 2021 года) кассационную жалобу представителя ООО "Бета-М" Хабиной А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" об оспаривании представления Государственной инспекции труда в г. Москве (присвоенный судом первой инстанции номер: N Ма-1184/2020),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бета-М" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 10 ноября 2020 года N 77/7-35371-20-ОБ/12-34991-И/18-1297, мотивируя требование отсутствием нарушений установленного трудовым законодательством порядка расчета и выплаты сумм, причитающихся Яговкиной К.В. при увольнении. Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года, административное исковое заявление ООО "Бета-М" возвращено. В кассационной жалобе представителя ООО "Бета-М" Хабиной А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему. Возвращая административное исковое заявление ООО "Бета-М",

судья суда первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования районному суду по месту нахождения административного ответчика, ссылаясь на то, что правовое значение в данном случае имеет место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого предписания, а именно, по месту расположения общества по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, на которую юрисдикция Нагатинского районного суда г. Москвы не распространяется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами судьи районного суда.

Данная позиция судьи первой и суда апелляционной инстанций является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полномочия Государственной инспекции труда в г. Москве распространяются на всю территорию города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Поскольку правовые последствия по оспариванию предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, выданного в связи с нарушением обществом трудового законодательства, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, могут возникнуть на указанной территории, на которую юрисдикция Нагатинского районного суда г. Москвы не распространяется, то правила подсудности в настоящем случае административным истцом нарушены.

С учетом изложенного доводы жалобы о правильном предъявлении административного иска в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика со ссылкой на выполнение предписанных действий являются ошибочными и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Бета-М" Хабиной А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бета-М" Хабиной А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Е.Д. Смирнова