Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20687/2021[88а-21142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Андриян Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 г. (дело N 2а-507/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 г. (дело N 33а-3078 /2021), вынесенные по административному делу по административному иску Фролова Андриян Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.01.2018 на АО "Управдом Кировского района" возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъездовN 1, 2, 3 в доме адресу: "адрес", выполнив определенные виды работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; в срок до 30.06.2018 произвести ремонт цоколя по периметру подъездов, ремонт площадок у входа в мусоросборники, ремонт ограждения у входа в подвальное помещение дома "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

На основании заявления взыскателя Фролова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 26368/18/76003-ИП в части выполнения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Фролов А.Г, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калачевой Е.Е, Смысловой М.В, выразившегося в непринятии мер по проверке исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе; обязать административного ответчика принять меры по проверке исполнения должником обязательства, указанного с исполнительном документе, взыскать с административного ответчика УФССП России по Ярославской области судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Фролова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2021 г, Фролов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое бездействие прав административного истца не нарушает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер по проверке исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем из материалов дела и исполнительного производства судами установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия по выходу на место выполнения работ и проверки исполнения должником судебного решения, у должника истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных решением суда; к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлекалось ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в экспертное учреждение направлялось требование о проведении строительно-технического исследования, назначалась экспертиза качества выполненных строительных работ; разрешались ходатайства специалиста о предоставлении материалов, об обеспечении осмотра объекта исследования; судебным приставом было получено экспертное заключение с указанием недостатков выполненных работ; судебным приставом-исполнителем совершался выход на место проведения работ, составлялся соответствующий акт, фиксировалось выполнение ремонта подъездов многоквартирного дома с недостатками; должником принимались меры по устранению недостатков выполненных работ, после чего АО "Управдом Кировского района" повторно обращалось в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения строительно-технического исследования.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течении длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Доводы кассационной жалобы Фролова А.Г. о неосуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, что повлекло в последующем отмену постановления о взыскании исполнительского сбора и было установлено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020, получили надлежащую оценку судебными инстанциями, которыми обоснованно отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки фактического исполнения решения суда перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано нарушающим права и законные интересы взыскателя Фролова А.Г, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора было направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований Фролова А.Г. не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Андриян Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи