Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20692/2021[88а-21146/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Салехова Вафы Умяровича - Прозорова А.А. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 г. (дело N 2а-518/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2021 г. (дело N 33а-185/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Салехова Вафы Умяровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области по доверенности Гиревой О.Н, (участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салехов В.У, осужденный по приговору Красногорского районного суда Московской области от 7 июля 2011 г, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 14 декабря 2011 г, где в период по 8 ноября 2018 года отбывал наказание, и проживал с 14 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года - в отряде "Карантин", с 26 декабря 2011 года по 26 января 2012 года - в отряде N 6, с 26 января 2012 года по 31 января 2013 года - в отряде N 7, с 31 января 2013 года по 1 сентября 2013 года - в отряде N 9, с 1 сентября 2013 года по 6 ноября 2013 года - в отряде N 8, с 6 ноября 2013 года по 8 ноября 2018 года - в отряде N 2.

Салехов В.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, выразившегося в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении, и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 декабря 2011 года по 8 ноября 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6. В отрядах, где он проживал, площадь помещении являлась недостаточной, принудительная вентиляция отсутствовала, проветривание помещений приводило к заболеваниям осужденных, доступ к освещению был ограничен, санузел находился в ненадлежащем состоянии, в летний период нередко отсутствовала вода, медицинское обслуживание было ненадлежащим, медикаментов постоянно не было, при приготовлении пищи использовались испорченные продукты, питьевая вода была мутная и с осадком. В помещениях была антисанитария: пыль, плесень, различные насекомые. Возможность помыться предоставлялась один раз в неделю, в бане было 6 душевых, в которых иногда должны были помыться 200 человек. Данные условия отбывания наказания, по мнению административного истца, нарушают установленные ЕСПЧ стандарты условий содержания, и свидетельствуют о бездействии ФКУ ИК-6 в части надлежащего обеспечения условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 г. административные исковые требования Салехова В.У. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 года отменено, с Российской Федерации в пользу Салехова В.У. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН по Кировской области, УФСИН по Кировской области и ФСИН - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2021 г, представитель административного истца Салехова В.У.- Прозоров А.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Разрешая заявленные Салеховым В.У. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении в исправительном учреждении норм жилой площади в расчете на одного осужденного в отрядах, где проживал административный истец в период его пребывания в ФКУ ИК-6, обеспеченности осужденных спальными местами, тумбочками, местами для хранения вещей; наличия достаточного количества унитазов и умывальников, соблюдения условий приватности в туалетных помещениях, наличия в спальных помещениях отрядов естественной вентиляции, необходимой для циркуляции воздуха, поддержания требуемого температурно-влажностного режима, достаточной естественной и искусственной освещенности помещений, отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обеспечения регулярной помывки осужденных, соблюдения в исправительном учреждении требований к качеству приготовления пищи, к качеству питьевой воды, а также о надлежащем оказании административному истцу необходимой медицинской помощи, обеспечении его требуемыми медикаментами.

С данными выводами суда первой инстанции частично не согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что доводы административного истца о превышении установленного количества осужденных, содержавшихся одновременно с ним в отрядах N 7 и N 9 в 2012 - 2013 годах, отряде N 2 в 2017 году, не соблюдении установленной нормы жилой площади на одного осужденного, нашли свое подтверждение, также проведенной прокуратурой в ФКУ ИК-6 в феврале 2015 г. проверкой выявлены нарушения, связанные с недостаточностью искусственного освещения камер, что не соответствует требованиям статьи 101 УИК РФ, приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. N 276, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", в связи пришел к выводу о нарушении законных прав и свобод административного истца ненадлежащими условиями содержания под стражей, выразившихся в несоблюдении норм санитарной площади на одного человека и гигиенических требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с Российской Федерации в пользу административного истца сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанций, верно применив нормы материального права, установив факт нарушения прав истца Салехова В.У, гарантированных законом, выразившихся в несоблюдении норм санитарной площади на одного человека и недостаточности искусственного освещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом установив, что на протяжении всего времени пребывания в исправительном учреждении в жилых отрядах, где проживал административный истец, в достаточном количестве присутствовала необходимая мебель, отряды оборудованы комнатами хранения вещей личного пользования; окна в спальных секциях имеют систему проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение; жилые помещения проветриваются ежедневно согласно утвержденному графику, параметры микроклимата (температуры, скорости движения воздуха, относительной влажности) помещений исправительного учреждения в указанный период соответствовали требованиям СанПиН; в период 2017-2018 годов в ФКУ ИК-6 обеспечивалась помывка осужденных отряда N2 два раза в неделю согласно утвержденному графику работы банно-прачечного комбината ФКУ ИК-6; до утверждения указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, помывка осужденных отрядами осуществлялась 1 раз в неделю, согласно графику работы БПК ФКУ ИК-6, помещение для помывки осужденных в банно-прачечном комбинате оборудовано санитарными предметами; санитарное состояние объектов еженедельно проверялось сотрудниками медико-санитарной части, еженедельно согласно графику в общежитиях проводилась генеральная уборка помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, оснований полагать ошибочными выводы судов о наличии необходимых бытовых и гигиенических условий и отсутствии нарушения прав административного истца, не имеется.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц относительно организации качественного питания и медицинского обслуживания в ходе рассмотрения дела также судами установлен не был.

Судами с учетом установленных обстоятельств, сделаны выводы, что приготовление пищи в ФКУ ИК-6 организовано согласно Порядку, каждый прием пищи в исправительном учреждении разрешается только после проверки качества приготовления блюд, полновесности порций, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи ответственными сотрудниками, а именно дежурным помощником начальника колонии, медицинским работником и ответственным по учреждению из числа руководства, о чем делается запись в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Из копий журналов следует, что оценка качества приготовления блюд осуществляется 3 раза в день; вся приготовленная пища является доброкачественной, что удостоверено подписями вышеуказанных должностных лиц. Медицинская помощь Салехову В.У. в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 оказывалась надлежащим образом, Салехов В.У. наблюдался в "МЧ-4" как лицо, состоящее на диспансерном учете по контакту с больным туберкулезом, в отношении него регулярно проводились медицинские осмотры, при обращении оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленными диагнозами, проводились необходимые исследования, предоставлялись необходимые лекарственные препараты.

Обстоятельств объективно свидетельствующих о создании администрацией исправительного учреждения заявителю препятствий в реализации его специальных прав на оказание медицинской помощи, не установлено, при этом, жалоб на некачественное медицинское обслуживание от административного истца в период отбывания им наказания не поступало.

При определении компенсации судом обоснованно приняты во внимание все существенные, влияющие на ее размер обстоятельства.

Несогласие истца с размером присужденной ему компенсации морального вреда, в частности, утверждения о ее необоснованном занижении, не влечет изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального учитываются характер и степень причиненных истцу страданий в результате ненадлежащих условий содержания, иные значимые для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций в рамках своих полномочий обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указания на то, что судом не учтены и не оценены отдельные нарушения, на которые ссылался истец, не ставят под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Несогласие истца с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу представителя Салехова Вафы Умяровича - Прозорова А.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи