Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-20886/2021[88а-21204/2021]

город Москва 17 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 10 августа 2021 года (направленной почтой 29 июля 2021 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по административному исковому заявлению ФИО1 к Кирсановской межрайонной прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (присвоенный судом первой инстанции номер: N 9а-49/2021),

УСТАНОВИЛА:

Холодов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ходатайства заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления, мотивируя свои требования тем, что по заявленному прокуратурой ходатайству судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года о пересмотре приговоров, при том, что прокуратурой в обоснование ходатайства были предоставлены недостоверные сведения. Полагал, что данным ходатайством нарушено его право на кассационное обжалование судебного постановления от 2 июля 2019 года.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Холодова А.В.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права, поскольку поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, на что указывает пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также в своих определениях Конституционный Суд РФ.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материала, заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области 15 марта 2021 года обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 2 июля 2019 года о пересмотре приговоров в отношении Холодова А.В. Последний, полагая, что данным ходатайством нарушены его права на судебную защиту, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в принятии административного искового заявления Холодова А.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является рассмотрение вопросов в порядке исполнения приговоров, а также порядок обжалования судебных актов, вынесенных по данному вопросу, что регулируется нормами уголовно-процессуального закона, и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы Холодова А.В.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Порядок и сроки апелляционного обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции регулируются главой 45.1 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Таким образом, заявленный административным истцом предмет спора отнесен к разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Холодова А.В.

Поскольку в силу части 1 статьи 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании по уголовному делу, административный истец вправе был представить свои возражения относительно обоснованности заявленного прокуратурой ходатайства непосредственно в данном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 года сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова