Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-22116/2021[88а-22085/2021]

Дело N 88а-22085/2021

24 сентября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 29 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Титкова В.И. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета России (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-231/2021),

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета России Романова Ю.А. по направлению заявленного им отвода руководителю СУ СК России по Брянской области для рассмотрения лицу, действия которого обжалуются и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление Титкова В.И. возвращено.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 года определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Титкова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титковым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Указывается, что административное исковое заявление им подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Возвращая административное исковое заявление Титкова В.И, суды первой и второй инстанций исходили из того, что административное исковое заявление поступило из СУ СК России по Брянской области, которое в адрес последнего направлено электронной почтой, при этом в иске отсутствует подпись Титкова В.И.

Между тем, как следует из содержания административного искового заявления, содержащихся в материале документов, Титков В.И. ссылается на не рассмотрение Следственным комитетом России отвода, заявленного им руководителю СУ СК России по Брянской области в рамках осуществления мероприятий по привлечению его к уголовной ответственности, что фактически свидетельствует о том, что заявитель не согласен с бездействием должностных лиц СК России, выразившихся в не рассмотрении его заявления.

Таким образом, следует признать, что предъявление настоящего административного искового заявления направлено на защиту Титковым В.И. своих прав, свобод и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьями 6, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер спорных правоотношений, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что административное исковое заявление Титкова В.И. подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а в принятии административного искового заявления Титкова В.И. отказывается по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 года отменить, в принятии административного искового заявления Титкова В.И. об оспаривании действий старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета России отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова