Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-22529/2021[88а-22288/2021]

город Москва 30 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 5 августа 2021 года (сданной в спецчасть ФКУ СИЗО-4 14 июля 2021 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер: N Ма-240/2020),

УСТАНОВИЛА:

Атаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению поданных им жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования административный истец мотивировал тем, что в адрес Прокуратуры города Москвы им направлялись соответствующие жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, однако данные жалобы в установленном порядке по существу рассмотрены не были, а направлены в государственный орган, чьи решения и действия должностных лиц обжаловались.

Поскольку постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалоб должностным лицом прокуратуры вынесено не было, административный истец полагал нарушенным свое право на доступ к правосудию.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в принятии административного искового заявления Атаева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года указанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба Атаева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в частности, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что поданное административным истцом исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку им обжалуются решение (бездействие) Прокуратуры города Москвы, связанное с рассмотрением жалоб, поданных в порядке статьи 124 УПК РФ.

Проанализировав содержание административного искового заявления, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 127-130 КАС РФ, судья при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству проверяет наличие обстоятельств, препятствующих к его принятию, либо оснований для оставления административного искового заявления без движения.

На основании части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает такую жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из приведенных законоположений в предусмотренной статьей 125 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Таким образом, рассматривая вопрос о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо исковое заявление в порядке административного судопроизводства, судья, рассматривающий вопрос о принятии таких заявлений к производству, должен выяснить предмет обжалования (оспаривания).

Из материала и обжалуемых судебных постановлений следует, что основанием для отказа в принятии административного искового заявления Атаева Д.А. фактически послужило указание в нем на направление прокурору жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ и не рассмотрение их в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем вопрос о содержании данных жалоб, а также письменных ответов, направленных административному истцу, позволяющим определить вид судопроизводства, судами не исследовался, исходя из того, что какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывал свои требования к исковому заявлению приложены не были.

Таким образом, выводы судов о том, что административное исковое заявление Атаева Д.А. подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, на основании имеющихся в распоряжении судов материалов является преждевременным.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, суду первой инстанции надлежало принять административное исковое заявление к своему производству и истребовать необходимые документы для установления оснований, послуживших причиной обращения Атаева Д.А. с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года подлежат отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным направить в Таганский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова