Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-22739/2021[88а-22966/2021]

Дело N 88а-22966/2021

город Москва 30 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 1 сентября 2021 года (направленной электронной почтой 25 августа 2021 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Новгородской области, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета по Новгородской области (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-113/2021),

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил: признать незаконными действия (бездействия) следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Васильева В.А, Артамоновой С.Б, Елкина Д.А, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Супруна Н.Н, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

признать незаконными действия (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

признать незаконными действия (бездействия) прокуроров отделов прокуратуры Новгородской области Иванова Д.В, Садовникова В.Б, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

признать незаконными действия (бездействия) прокурора Новгородской области, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

признать незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Требования мотивировал тем, что в отношении него СУ СК России по Новгородской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 298.1 УК РФ. В процессе предварительного расследования следователями были допущены различные нарушения требований УПК РФ, в частности отказ в прекращении уголовного дела. Указанные действия следователей были обжалованы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, однако защита прав административного истца реализована не была. Впоследствии административный истец по телефону обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области и Следственный комитет России, однако служебная проверка в отношении следователей проведена не была.

По факту нарушения прав действиями (бездействием) прокуратуры Новгородской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации административный истец указывал на то, что в ходе рассмотрения возбужденного перед судом ходатайства о помещении в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы прокурор Иванов Д.В. полагал подлежащим удовлетворению ходатайство следственного органа, а в суде апелляционной инстанции прокурор Садовников В.Б. поддержал постановление суда первой инстанции, при том, что оба прокурора знали о представлении в материалы уголовного дела недопустимого доказательства - заключения судебно-психиатрических экспертов. Указанные обстоятельства являлись основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем административный истец обратился к прокурору Новгородской области, который не установилоснований для проведения служебной проверки. Направленное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по существу рассмотрено не было, а было перенаправлено в прокуратуру Новгородской области.

Также административный истец ссылался на нарушение его прав и законных интересов невключением Следственным комитетом по Новгородской области и прокуратурой в план ротации руководящих должностей на 2019-2020 годы.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Потапова М.В.

В кассационной жалобе Потапов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя основания для отмены тем, что в административном исковом заявлении им не оспаривались действия должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предметом искового заявления является отсутствие служебных проверок в отношении должностных лиц СК России и прокуратуры; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным документам, указывающим на привлечение должностных лиц к административной ответственности и судебной практике по схожим делам.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что поданное Потаповым М.В. исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку им обжалуются решение (бездействие) должностных лиц следственного комитета и прокуратуры, связанные с расследованием уголовного дела, а решение вопроса о возбуждении уголовных дел, порядка и сроков ознакомления с материалами уголовного дела не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов о наличии оснований об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в частности, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из приведенных законоположений в предусмотренной статьей 125 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, прокурора, принятые и совершенные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействия) следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Васильева В.А, Артамоновой С.Б, Елкина Д.А, связанные с расследованием возбужденного в отношении Потапова М.В. уголовного дела, а действия (бездействия) прокуроров отделов прокуратуры Новгородской области Иванова Д.В, Садовникова В.Б, связанные с рассмотрением в порядке УПК РФ возбужденного следственным органом перед судом ходатайства, где указанные прокуроры являлись участниками уголовного судопроизводства и давали свои заключения.

Таким образом, административный истец фактически оспаривает принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения, с которыми он не согласен и которые, как им указано в иске, уже обжаловались в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Что касается требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Супруна Н.Н, то оно также не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Из содержания положений статьи 13 названного закона следует, что устное обращение гражданина может быть заявлено только при личном приеме граждан в государственных органах, органах местного самоуправления.

Вместе с тем, из административного искового заявления Потапова М.В. не следует, что он обращался к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в установленном статьей 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, в связи с чем из него не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии иска.

В то же время, Потапов М.В. в исковом заявлении ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, мотивировав свои требования тем, что он обращался по телефону в СК России для записи на прием к председателю комитета, при этом место и время приема назначено не было; не законными действий (бездействия) прокурора Новгородской области, который не установилпо его обращению оснований для проведения служебной проверки. Также Потаповым М.В. оспаривались действия генерального прокурора России по не рассмотрению по существу и перенаправлению в прокуратуру Новгородской области его обращения, адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления Потапова М.В, суды исходили лишь из того, что поданное административным истцом исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку им обжалуются решение (бездействие) должностных лиц следственного комитета и прокуратуры, связанные с расследованием уголовного дела, при этом какой-либо правовой оценки остальным требованиям административного истца в нарушение части 2 статьи 128 КАС РФ в обжалуемых судебных актах не дали.

Также судами не учтено, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, выводы судов о том, что административное исковое заявление Потапова М.В. в полном объеме подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года подлежат отмене в части отказа в принятии административных исковых требований Потапова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Новгородской области, генерального прокурора Российской Федерации, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в данной части к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года в части отказа в принятии административных исковых требований Потапова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Новгородской области, генерального прокурора Российской Федерации отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 в части административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Новгородской области, генерального прокурора Российской Федерации направить в Басманный районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

В остальной части определение Басманного районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова