Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-22842/2021[88а-22932/2021]

N 88а-22932/20201

30 сентября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя Корниловой Т.В. - Маганова П.Ю. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенных по заявлению Колескиной Е.А. о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1604/2020),

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Иваново, главе администрации города Иваново, в котором просила признать незаконным решение администрации города Иваново от 14 сентября 2017 года N СС-0003-2017 о согласовании Колескиной Е.А. разрешения на переустройство и перепланировку в жилом помещении индивидуального жилого дома части пристройки с устройством перегородок и делением на помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Корниловой Т.В. отказано.

Заинтересованное лицо - Колескина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Иваново о взыскании с административного истца Корниловой Т.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 8 июля 2021 года, постановлено взыскать с Корниловой Т.В. в пользу Колескиной Е.А. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, представитель Корниловой Т.В. - Маганов П.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене указывая на то, что административное исковое заявление Корниловой Т.В. не затрагивало интересов Колескиной Е.А, а ее участие в судебных заседаниях носило формальный характер; представитель заинтересованного лица не является адвокатом, в судебном заседании 24 декабря 2020 года суда апелляционной инстанции не участвовал, в связи с чем стоимость оказанных им услуг является завышенной, кроме того из представленных трех договоров следует, что юридические услуги оказывались за одну и ту же работу юриста, к одному из которых не представлен акт выполненных работ; административным истцом был доказан факт нарушения государственным органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения, что подтверждается ответом службы государственного строительного надзора Ивановской области.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных определения Ленинского районного суда и апелляционного определения судьи Ивановского областного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

"данные изъяты"

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение об удовлетворении заявления Колескиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из того, что судебным решением заявленные административным истцом удовлетворены не были при том, что привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Колескина Е.А. поддерживала позицию административного ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в результате чего понесла расходы на оплату услуг представителя в указанно в заявлении размере.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, категорию спора, ценность для заинтересованного лица, подлежащего защите права, и оценив представленные договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и квитанции, подтверждающие оплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Корниловой Т.В. согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям статьи 112 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление Корниловой Т.В. не затрагивало интересов Колескиной Е.А, а ее участие в судебных заседаниях носило формальный характер, являлись предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что административным истцом был доказан факт принятия государственным органом местного самоуправления незаконного решения, не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Корниловой Т.В. было отказано, в связи с чем суды обосновано установили право Колескиной Е.А. на возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка автора жалобы на то, что заинтересованным лицом не был предоставлен акт выполненных работ по одному из договоров об оказании юридических услуг, является голословной, поскольку судам были представлены три подлинника договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подписанными сторонами актами выполненных работ, также представлены три оригинала квитанций, подтверждающих оплату оказанных услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Корниловой Т.В. - Маганова П.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корниловой Т.В. - Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова