Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-22899/2021[88а-22583/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сухова Ю.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Сухова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Ю.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме "данные изъяты" за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года, вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на том основании, что у Сухова Ю.В. отсутствует право на подачу заявления о компенсации.

В кассационной жалобе Суховым Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного материала на рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29.03.2016 N 11) заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) и лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что Закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Из административного материала следует, что административный истец связывает свое право на присуждение компенсации с длительным неисполнением заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с "данные изъяты" суммы просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вместе с тем указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какие-либо денежные обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств. Должник по соответствующему исполнительному производству не являлся при этом получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации, её субъекта, или органа местного самоуправления.

В этой связи Сухов Ю.В. не относится к числу лиц, имеющих право в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанных судебных актов в разумный срок.

С учетом изложенного судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

С данными выводами обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм процессуального закона, повлекшем принятие ими неправильных судебных актов.

При этом указание в кассационной жалобе на оставлении судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки доводов административного истца о его обращении в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как требования о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в силу положений статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Московского городского суда не отнесены, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 названного кодекса также является основанием для возращения судьей искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Бондар