Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12712/2021[88-14179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Никулинской Н.Ф, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2020 по иску Моруновой Л. С. к Администрации Конаковского района Тверской области, Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Бушуевой Т. С, Царьковой Г. С, Бодровой В. И, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на ? доли жилого дома отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Бодровой В. И. к Моруновой Л. С, Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке наследования отсутствующим

по кассационной жалобе Моруновой Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года и кассационной жалобе Бодровой В. И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Моруновой Л.С. - Шейченко В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Бодровой В.И, с учетом представленных письменных возражений, представителя Бодровой В.В. - Кузьминой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Моруновой Л.С, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морунова Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Конаковского района Тверской области, Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Бушуевой Т.С, Царьковой Г.С, Бодровой В.И, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти Дрогиной М.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N, на земельный участок общей площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N; признать отсутствующим право собственности Бодровой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N.

Требования мотивируя тем, что она (истец) является дочерью и наследником первой очереди на имущество Дрогиной М.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N, и земельного участка площадью 1181 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N. Наследники первой очереди Бушуева Т.С. и Царькова Г.С, отказались от своих прав на наследственное имущество. Постановлением врио нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям закона и отсутствием сведений о зарегистрированных правах. Право собственности на указанное имущество подтверждается справкой ГБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности Дрогиной М.Н. закреплено регистрационным удостоверением, основанном на справке Первомайской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из похозяйственной книги N и лицевым счетом N. В выписке из похозяйственной книги имеется запись - свидетельство N о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое утрачено в результате пожара. О праве собственности Дрогиной М.Н. на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - жилой "адрес", площадью 27, 6 кв.м. по "адрес" поселка 1-е Мая указано и в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением адресов жилых объектов недвижимости и прилегающих земельных участков в границах посёлка дому N присвоен порядковый N. Право собственности Дрогиной М.Н. на земельный участок площадью 1181 кв.м. подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано и основание такого права - свидетельство N о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое же свидетельство под номером 233 выдано Чижову И.В. - совладельцу в праве на жилой "адрес". Вместе с тем, право собственности на весь жилой "адрес" общей площадью 64 кв.м. по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес" с 2012 года зарегистрировано за Бодровой В.И, что является ошибкой регистратора. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для регистрации права собственности Бодровой В.И, не содержат информации о принадлежности спорного жилого дома ни в целом, ни в части Чижову И.В. и его наследнику Бодровой В.И. Наличие неоговоренных исправлений в свидетельстве ставило под сомнение достоверность данных о земельном участке. Таким образом, Бодрова В.И. зарегистрировала несуществующее право на весь жилой дом и земельный участок. Наследодатель Дрогина М.Н. не отказывалась от своих прав, не отчуждала данные объекты недвижимости в пользу третьих лиц. Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности Бодровой В.И. на все здание повлекло нарушение права собственности Дрогиной М.Н. при жизни, а в настоящее время нарушает право истца на приобретение в собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на этот жилой дом. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами одновременно: за Дрогиной М.Н. - органом БТИ, и за Бодровой В.И. - в ЕГРН. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Бодрова В.И. обратилась со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Моруновой Л.С, администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Дрогиной М.Н. в пользу Моруновой Л.С. недействительным в силу закона, составленным в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления; применить последствия недействительности ничтожной сделки между Дрогиной М.Н. и Моруновой Л.С.

Требования мотивированы тем, что домовладение построено в период 1948-1950 г.г. ее отцом Чижовым И.В. - супругом Чижовой Л.С, после смерти, которой единственной наследницей является Бодрова В.И. Морунова Л.С. - дочь от второго брака Дрогина С.И. Копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ от Дрогиной М.Н. в пользу Моруновой Л.С. носит сомнительный характер и составлено в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления. Оригинал завещания отсутствует. Истцом не представлены доказательства полномочий лица, составлявшего и удостоверяющего завещание - Павловой P.M. секретаря исполкома Первомайского с/п; отсутствуют решения, постановления указанного исполкома для осуществления нотариальных действий. Государственная пошлина за совершение нотариального действия оплачена не в полном объеме. В представленной копии завещания имеется зачеркивание, между словами " М. и Н." зачеркнута буква "и", не указан идентификационный адрес объекта недвижимости, что не дает возможности определить его местонахождение, после слов "По его (ее) личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. Дрогтной М. Н. - что не соответствует ФИО матери Моруновой Л.С.". Таким образом, завещание в такой нелегитимной форме не имела право удостоверять Павлова P.M, даже при наличии у нее полномочий, которые также не подтверждены документально. В завещании реестровый номер отпечатан на пишущей машинке, что противоречит действующему законодательству на момент составления завещания. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моруновой Л.С. удовлетворены. Признано за Моруновой Л.С, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дрогиной М. Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N; земельный участок общей площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское Поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N. Признано отсутствующим право собственности Бодровой В.И. на 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N. Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Бодровой В.И. на 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N. Признанное за Моруновой Л.С. право собственности на доли жилого дома и земельного участка подлежит регистрации в установленном законом порядке. Встречные исковые требования Бодровой В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Моруновой Л.С. и признании за Моруновой Л.С. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Дрогиной М.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N - отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано. Исключено из решения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание, что признанное за истцом Моруновой Л.С. право собственности на земельный участок подлежит регистрации в установленном законом порядке. В остальной части решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морунова Л.С. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Бодрова В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское с/п, пос. 1-е Мая, "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Дрогиной М.Н. и Чижову И.В. - по 1/2 доле каждому.

Право собственности Дрогиной М.Н. подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ на основании справки Первомайской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Чижова И.В. подтверждено регистрационным удостоверением, выданным БТИ на основании справки Первомайской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, составленного Конаковским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен на земельном участке шириной 15, 60 м, длиной 60, 70 м.

Согласно экспликации земельного участка, за Дрогиной М.Н. значится земельный участок 1181 кв.м, под застройкой 99 кв.м, за Чижовым И.В. 1014 кв.м, под застройкой - 89 кв.м. "адрес" помещений, занимаемых Дрогиной М.Н, составляет 27, 6 кв. м (вспомогательная - 9, 2 кв. м), общая площадь помещений, занимаемых Чижовым И.В. - 35, 7 кв.м. (вспомогательная - 11, 1 кв. м). Жилой дом состоит из двух частей. В одной части кухня и две жилые комнаты, общая площадь - 35, 7 кв.м. Во второй части - одна жилая комната и кухня, общая площадь - 27, 6 кв.м.

Домовладение состоит из основного строения лит. А, пристройки лит. а1, двух сараев лит. Г и Г2 (Чижов И.В.); основного строения лит. А, пристройки лит. а, пристройка лит. а2, двора лит. Г (Дрогина М.Н.).

Распоряжением главы администрации Первомайского с/о от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир населенных пунктов Первомайского с/о" постановлено, что "адрес" в пос. 1-е Мая Первомайского с/п Конаковского района Тверской области следует считать домом N.

Согласно Выписке из Распоряжения администрации Первомайского с/о "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, утвержден уточненный список нумерации домов и названий улиц. В данном списке под N по правой стороне по "адрес" дом Дрогиной М.Н. и Чижова И.В. значится под N.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Первомайского с/с выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей N, согласно которому Чижову И.В, проживающему в пос. 1 Мая, "адрес", предоставлен в собственность земельный участок 0, 14 га бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ Дрогина М.Н. умерла, наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке имущество, принадлежащее наследодателю, является ее дочь - истец Морунова Л.С.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой "адрес" целом, расположенный по адресу: "адрес", Первомайского сельское поселение, поселок 1-е Мая, "адрес", кадастровый N, зарегистрировано за Бодровой В.И. Основаниями регистрации права собственности Бодровой В.И. на жилой дом послужили: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. наследнику Чижовой Л. С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти своего супруга Чижова Н.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - дочери Бодровой В. И, на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0080101:391, расположенного по адресу: "адрес", Первомайского с/п, пос. 1-е Мая, "адрес", принадлежащего Чижову И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного администрацией Первомайского с/с ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес".Разрешая заявленные исковые требования Моруновой Л.С. в части признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N, и признания отсутствующим права Бодровой В.И. на указанную долю дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт принятия Моруновой Л.С. наследства после смерти матери и возникновение в связи с этим универсального правопреемства, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, истцом подтвержден.

При этом суд исходил, из того, что право собственности Дрогиной М.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом являлось ранее возникшим, то есть возникшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право Дрогиной М.Н. зарегистрировано в БТИ в установленном порядке, никем не оспорено. Для подтверждения права собственности Дрогиной М.Н. предоставлен правоустанавливающий документ - справка Первомайской сельской администрации от 04 июля 1994 года N 302.

Наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке имущество, принадлежащее Дрогиной М.Н, является ее дочь - Морунова Л.С.

Исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С такими выводами в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения в данной части по доводам жалобы Бодровой В.И.

Судом апелляционной инстанции также указано, что право собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", Первомайского сельское поселение, поселок 1 -е Мая, "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Дрогиной М.Н. и Чижову И.В. по 1/2 доле каждому, зарегистрированы в БТИ в установленном порядке, что подтверждается регистрационными удостоверениями N и N.

Зарегистрированное право собственности Дрогиной М.Н. и Чижова И.В. никем не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что наследодателю Чижову И.В. принадлежали на праве собственности ? доли спорного жилого дома, то регистрация права собственности ответчика Бодровой В.И. на весь жилой дом произведена без законных на то оснований.

При этом, право собственности Бодровой В.И. зарегистрировано на весь жилой дом в упрощенном декларативном порядке, определенном ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, на основании кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на земельный участок, без учета права наследодателя при жизни на спорное строение в виде ? доли.

Отменяя решения суда первой инстанции в части признании за Моруновой Л. С. права собственности в порядке наследования по закону, на земельный участок и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка, собственником которого является Бодрова В.И, определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилой дом полностью расположен на земельном участке принадлежащем Бодровой В.И. Таким образом, земельный участок на который Морунова Л.С. просит признать право собственности, не может выступать в качестве объекта земельных отношений, Моруновой Л.С. не представлено надлежащих доказательств, местоположения испрашиваемого земельного участка.

Факт наложения земельных участков истца и ответчика подлежит исследованию при разрешении требований об установлении границ земельного участка, однако таких требований Моруновой Л.С. заявлено не было, оснований для признания за Моруновой Л.С. права собственности на земельный участок, который не может выступать в качестве объекта земельных отношений, не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как Бодрова В.И. не является наследником имущества Дрогиной М.Н, ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем не вправе оспаривать завещание Дрогиной М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Морунова Л.С. как наследник, у которого отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, в рассматриваемом случае на земельный участок, что она и сделала.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не установлении границ земельного участка, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В данной части судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности право предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 59 вышеуказанного постановления отражено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Дрогиной М.Н. спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Как видно из дела, Дрогиной М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 1181 кв.м. по адресу: "адрес", пос. 1-е Мая, "адрес" на основании свидетельства на право собственности от 20 мая 1992 года N 232, что также подтверждается выпиской из похозяйственней книги, указанное являлось основанием для государственной регистрации права собственности.

Аналогичные положения о порядке регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до дня введения в действие ЗК РФ, закреплены в ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Моруновой Л.С. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 181 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, поселок 1-ое Мая, "адрес", кадастровый N. Земельный участок учтен в ГКН, сведения об объекте являются "актуальными, ранее учтенными", границы земельного участка не установлены.

Судом апелляционной инстанции указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Бодрова В.И, расположен жилой дом с кадастровым номером N, требования в отношении ? доли которого заявлены Моруновой Л.С, полностью расположен в пределах земельного участка Бодровой В.И. Учитывая, что границы испрашиваемого Моруновой Л.С. земельного участка не определены, оснований для признания права собственности не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные положения законодательства в соответствии с которыми сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не установлении границ земельного участка, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в собственность, с учетом заявленной площади и месторасположению, с учетом наличия спора между Моруновой Л.С. и Бодровой В.И. относительно прав на спорное домовладение и расположение земельных участков под ним.

Однако данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено судом в качестве юридически значимого, тогда как от его установления зависела возможность применения к спорным правоотношениям вышеуказанных положений норм материального права. Суд апелляционной инстанции фактически лишил Морунову Л.С. как наследника по закону прав на земельный участок, который был предоставлен наследодателю в установленном порядке, с учетом принадлежащего Моруновой Л.С. строения в виде ? доли в жилом доме в порядке наследования. Судом фактически не разрешен вопрос в отношении спорного земельного участка, с учетом принадлежности доли в жилом строении.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, суд должен был, принять во внимание предмет настоящего спора, что земельный участок в порядке наследования является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием, что спорный земельный участок не может выступать в качестве объекта земельных отношений ввиду того, что его границы не определены, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с учетом права собственности Моруновой Л.С. на ? долю в жилом доме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи