Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13134/2021[88-14650/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2617/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения с разъяснением того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 отменено, постановлено новое определение, которым гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом второй инстанции по делу апелляционной определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, в числе прочих обстоятельств ФИО1 указывает, что является третьим лицом по настоящему делу, однако он не извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано стороной ФИО6 в апелляционном порядке, в связи с чем, разбирательство дела по иску ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа было назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. (л.д. 228).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено судом второй инстанции в отсутствие сторон, в апелляционном определении суда указано на надлежащее извещение сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что надлежащее извещение о рассмотрении дела осуществлялось в отношении сторон - ФИО6 и ФИО7, тогда как третье лицо ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не извещалось.

Материалы дела также не содержат сведений об извещении ФИО1 по указанному им адресу. При этом ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе ФИО6 в отсутствие третьего лица в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в кассационной жалобе третье лицо указывает на то, что суд первой инстанции, получив частную жалобу, не направил третьему лицу ее копию и в судебное заседание после этого не вызывал.

Указанные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Судья