Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15202/2021[88-16497/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ТСЖ "МЖК Зеленоград" на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ТСЖ "МЖК Зеленоград" удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "МЖК Зеленоград" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление возвращено без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "МЖК Зеленоград" просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству.

В жалобе кассатор, ссылаясь на факт своего обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трехмесячного срока с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), указывает на незаконность возвращения заявления без рассмотрения по существу по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение с таким заявлением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сопоставив материалы настоящего гражданского дела с содержанием мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют перечисленным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию.

Возвращая заявление ТСЖ "МЖК Зеленоград" о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем которого было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, с пропуском процессуального срока и без заявления о его восстановлении.

Между тем, исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ее официальным толкованием, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ТСЖ "МЖК Зеленоград" за возмещением судебных расходов имело место в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения заявления ТСЖ "МЖК Зеленоград" о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Допущенное судом двух инстанций нарушение процессуального закона, выразившееся в неверном исчислении процессуального срока и приведшее к лишению стороны права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ТСЖ "МЖК Зеленоград" о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки с заявлением истца о возмещении судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Зеленоградский районный суд "адрес".

Судья ФИО2