Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15528/2021[88-17080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2330/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 432 рублей 73 копеек, из которой: сумма основного долга - 21 510 рублей 60 копеек, сумма процентов - 20 922 рубля 04 копейки, штрафные санкции с учетом добровольного снижения - 15 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 580 рублей 51 копейка. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 110 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процента за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 А.А. был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиками обязательства надлежащим образом перед банком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО3 А.А. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 665 рублей 33 копеек, в том числе: сумма основного долга - 15 569 рублей 33 копейки; сумма процентов - 9 096 рублей, штрафные санкции - 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 389 рублей 96 копеек.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 110 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами - 0, 0614 % в день - при безналичной оплате товаров и услуг, 0, 11% в день - при снятии наличных денежных денежные средства или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно -2%, В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 А.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора поручительства).

Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 203, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности, расчет которой ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по платежам до этой даты трехлетний срок исковой давности пропущен (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд счел возможным применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок давности был прерван в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, направлением ответчику претензии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы истца о необоснованном снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, с учетом пропуска срока исковой давности, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом ходатайства ответчиков о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи