Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16120/2021[88-17571/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-809/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2020 он представил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) документы для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что ему 03.06.2020 исполнится 58 лет, и ранее его трудовая деятельность была связана с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) N200000021852/135288/20 от 29.07.2020 ему отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости.

Основанием отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ послужило отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ему было засчитано лишь 00 лет 01 месяц 01 день.

При этом не были включены периоды работы, которые связаны с тяжелыми условиями труда: с 02.08.1983 по 01.01.1986 в должности строймастера в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой"; с 02.01.1986 по 31.05.1987 в должности мастера-бригадира в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой"; с 01.06.1987 по 16.12.1987 в должности бригадира производственной бригады каменщиков 5-го разряда с Сасовском строительномонтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой".

Общий срок трудовой деятельности, не вошедший в льготный трудовой стаж, в строительной организации (Сасовское строительно-монтажное управление (СМУ) треста "Рязаньгражданстрой") составил 04 года 04 месяца 16 дней.

Не учел ответчик в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и период службы в Советской Армии с 16.05.1981 по 31.05.1983 (02 года 00 мес. 16 дн.) с учетом действовавшего на период службы пенсионного законодательства.

В связи с невключением вышеперечисленных периодов трудовой деятельности в льготный стаж, ответчиком нарушены его пенсионные права по назначению досрочной страховой пенсии в установленные законом сроки.

Истец просил суд: признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) N 200000021852/135288/20 от 29.07.2020 в части не включения периодов трудовой деятельности в льготный страховой стаж незаконным; обязать ответчика включить ему в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды: с 02.08.1983 по 01.01.1986 работы в должности строймастера в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой"; с 02.01.1986 по 31.05.1987 - в должности мастера-бригадира в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой"; с 01.06.1987 по 16.12.1987 - в должности бригадира производственной бригады каменщиков 5-го разряда с Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой"; с 16.05.1981 по 31.05.1983 службы в Советской Армии; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 03.06.2020.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) N 200000021852/135288/20 от 29.07.2020, в части не включения периодов трудовой деятельности с 02.08.1983 по 01.01.1986 в должности мастера в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой"; с 02.01.1986 по 31.05.1987 в должности мастера-бригадира в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой", периода службы в Советской Армии с 16.05.1981 по 31.05.1983 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) включить ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с 02.08.1983 по 01.01.1986 в должности мастера в Сасовском строительномонтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой" (02 года 05 мес. 00 дн.);

с 02.01.1986 по 31.05.1987 в должности мастера-бригадира в Сасовском строительномонтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой" (01 год 05 мес. 00 дн.);

период службы в Советской Армии с 16.05.1981 по 31.05.1983 (2 года 00 мес. 16 дн.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями в части отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности истцом полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения на период работ. Ссылается также на то, что судом полная занятость не была обозначена в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, что лишило его возможности представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В части включения ряда периодов в стаж истца решение и апелляционное определение ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебные постановления в этой части не являются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Условия и порядок назначения страховой пенсии по старости урегулирован положениями Федерального закона Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям ч.2 ст.30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение)" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в целях /досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (п.1 "б").

Согласно п.3 указанного Постановления N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; либо по выбору застрахованного лица в соответствии с подпунктом "а" при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Как правильно указали суды, спорный период работы истца с 01.06.1987 по 16.12.1987 относится к периоду действия Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, однако списком работа в должности каменщика в бригаде каменщиков не предусмотрена в качестве основания для назначения пенсии на льготных условиях.

Указанным списком предусмотрена льготная работа в разделе III МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ЧЕРНЫЕ МЕТАЛЛЫ): каменщики и бригадиры каменщиков на горячих работах, каменщики-огнеупорщики и бригадиры каменщиков на горячих работах, каменщики (печники) горячего ремонта, каменщики (печники, футеровщики) огнеупорной кладки на горячих работах, каменщики и бригадиры каменщиков по ремонту ковшей и т.д.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, судами правильно не установлено оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж.

Впервые работа в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков комплексных бригад была включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591.

В соответствии с п.3 Разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Таким образом, вывод судов о том, что с момента включения работы каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад, в Список должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, условием для назначения такой льготной пенсии являлось выполнение работы в течение полного рабочего дня, также соответствует нормам закона.

Довод о том, что судом первой инстанции истцу не предлагалось представить доказательства полной занятости, подлежит отклонению, так как в силу ст. 14 Закона о страховых пенсиях, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетелей являются не допустимыми доказательствами по конкретному спору, они не могут быть положены судом в основу решения суда, а на наличие каких-либо иных доказательств, которые не были бы изучены судами первой и апелляционной инстанции, кассатор не ссылается.

Указание суда апелляционной инстанции о предложении истцу представить доказательства полной занятости на работе бригадиром каменщиков вместо каменщика, не свидетельствует о допущенной ошибке, повлекшей принятие незаконного судебного акта. Истец в спорный период занимал должность бригадира производственной бригады каменщиков, соответственно, для включения этого периода в специальный стаж необходимо установить работу ФИО3 каменщиком на условиях полной занятости, что судами при рассмотрении спора установлено не было.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы и анализ доказательств, послуживших основанием для приведенных выводов судов, в решении и апелляционном определении изложены.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи