Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16832/2021[88-18370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО9 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Николаева ФИО10, ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года (дело N 2-3765/2020), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Николаева Д.П, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Кац О.А, поддержавшей доводы жалобы ПАО,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 192730, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченный истцом основной долг и проценты от списанной суммы в размере 192 730, 14 руб. в размере 39 017, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита N 994551288, согласно которым истцу был предоставлен кредит в размере 1393000, 00 руб. с процентной ставкой 13, 383% годовых, кредит представлен истцу на потребительские цели и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В день заключения договора - 04.09.2019 со счета истца была списана денежная сумма в размере 192730, 14 руб, как комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика по договору "данные изъяты"". В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" "данные изъяты" от 04.09.2019 содержится фраза "Я поручаю банку списать с моего дополнительного распоряжения с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 192 730, 14 руб.", при этом, согласно заявлению фактическая сумма страховой премии перечисленная ПАО "Промсвязьбанк" страховой организации АО "МАКС" составила 23 062, 33 руб. Считает, что данная сумма в заявлении прописана с маленькой буквы без цифр, чтобы скрыть реальную сумму страховой премии, то есть фактически понесенные расходы банком составили 23 062, 33 руб, а не 192 730, 14 руб. Ни одна из сумм документально не подтверждена и не указана в индивидуальных условиях договора на потребительский кредит, денежные средства лишь списаны на счет банка. Сумма в размере 192 730, 14 руб. списана как комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору "данные изъяты" с которым истец не был ознакомлен. Утверждает, что заявление застрахованного лица и заявление об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" навязаны истцу и подписаны им в день заключения договора потребительского кредита, не дав права выбора истцу в течение трех календарных дней. Именно подписание индивидуальных условий договора потребительского кредита повлекло за собой подписание вышеуказанных заявлений.

Считает, что неясно какую именно услугу оказал банк, кроме того не соблюдена обязательная письменная форма договора на оказание услуг. Сотрудник банка не представил полную информацию и условия договора, истец не мог оценить фактически понесенные расходы банка на страховую премию и услугу, комиссию банка за подключение, которая значительно превышает сумму страхования.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении иска Николаева ФИО11 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года - отменено.

В новом решении, исковые требования Николаева ФИО13 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Николаева ФИО12 сумма неосновательного обогащения в размере 169567, 81 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 04.09.2019 по 14.04.2021 в сумме 14353, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 94460, 80 руб.

Взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Николаева Дмитрия Павловича проценты за неосновательное пользование суммой в размере 169567, 81 руб, начиная с 15.04.2021 и до исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Николаев Дмитрий Павлович просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически уплаченных процентов по кредиту в размере 36558, 81 руб, с 04.09.2019 от суммы неосновательного обогащения 169567, 81 руб. и взыскать сумму штрафа в размере 50%.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" считает апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по причине неправильного применения судом норм материального права, также заявитель считает, что принятие судом оспариваемого решения привело к тому, что заемщик бесплатно воспользовался услугой банка, стал застрахованным лицом, получил выгоду в виде снижения процентной ставки, получил необоснованную экономическую выгоду в виде взыскания с банка процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2019 истец Николаев Д.П. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с анкетой на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк".

В анкете, подписанной истцом, выражено согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, то есть подписанием анкеты истец подтвердил, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между истцом и ответчиком договора об оказании услуг.

04.09.2019 между истцом Николаевым Д.П. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита "данные изъяты", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 393 000, 00 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составляет 13, 4% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 994551288 от 04.09.2019 предусмотрено, что в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в анкете, кредитор оказывает заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом между кредитором и заемщиком договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Факт перечисления во исполнение кредитных обязательств Банком денежных средств на счет истца в сумме 1 393 000, 00 руб. подтвержден и стороной истца не оспаривался.

06.08.2019г. истец Николаев Д.П. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N 994551288-С01, составными частями которого является заключение договора об оказании услуг и "Правила оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования" "Защита заемщика", к которым присоединился заемщик

Согласно условиям вышеуказанного заявления банк обязался оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией АО "МАКС" в соответствии с условиями договора об оказании услуг и "Правилами кредитного страхования жизни", а истец обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение, размер которого указан в п. 1.6. заявления о заключении договора об оказании услуг, в размере 192 730, 14 руб.

Подписанием заявления на заключение договора об оказании услуг истец подтвердил, что до подачи заявления на заключение договора об оказании услуг был ознакомлен и согласен с действующей редакцией правил оказания в рамках программы страхования, с правилами страхования, с размером комиссионного вознаграждения банка, размером страховой суммы по договору страхования, с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования (п. 1.4. заявления), заключение договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе, до сведения истца доведена информация о том, что его заключение не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (п. 1.4.2. заявления).

В заявлении застрахованного лица от 04.09.2019 истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с АО "МАКС" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться банк.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что обязанности из договора об оказании услуг исполнены банком надлежащим образом, договор страхования в отношении заемщика был заключен, заемщик является застрахованным лицом, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц от 28.09.2020, страховая премия была оплачена страховщику в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 05490 от 03.10.2019, отказ от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ от предоставления кредита, навязывание услуг со стороны банка отсутствовало.Вместе с тем, как видно из материалов дела истцом в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 994551288-С01, истцом заявлено о списании с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере, указанном в п. 1.6 - 192730, 14 рублей и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией АО "МАКС".

Согласно выписке из Списка (реестра) застрахованных лиц от 28.09.2020 за застрахованное лицо - Николаева Дмитрия Павловича внесена страховая премия в размере 23162, 33 рублей (л.д. 54).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ, заемщик был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка по договору об оказании услуг и поручил банку списать с его текущего счета сумму денежных средств в размере 192 730, 14 руб. в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка.

И, поскольку истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, что истец был согласен со всеми положениями договора и обязался выполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается личной подписью истца в заявление на предоставление кредита, анкете заявителя, учитывая, что истец не был лишен возможности отказаться от участия в программе добровольного страхования, суд в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что действия ответчика ущемляют права истца, как потребителя, что сотрудник банка не представил полную информацию об условиях договора, а истец не мог оценить фактически понесенные расходы банка на страховую премию и услугу, комиссию банка за подключение, что подтверждается материалами дела.

Из договора об оказании услуг, не видно, какие конкретно услуги, кроме перечисления денежных средств и заключения договора должен оказать Банк истцу, стоимость этих услуг, при том, что в соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, лежала на Банке.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При разрешении спора сторон суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по делу, исходил из того, что истец до заключения договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, о сумме страховой премии и комиссии банка, а также об объеме услуг, исполнение которых Банк взял на себя по договору.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой представленных в дело доказательств, повторяют позицию ответчика по делу, и не влекут отмены судебного акта, в обжалуемой Банком части, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Николаева Д.П, о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании процентов, уплаченных по кредиту на сумму неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывал, что проценты, уплаченные им на сумму неосновательного обогащения, являются его убытком, в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворив часть исковых требований Николаева Д.П, и указав в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальных исковых требований, не изложил в мотивировочной части основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредиту, соответствующих мотивов не привел, доводам истца о необходимости взыскания заявленных сумм, оценки не дал.

Таким образом, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредиту на сумму неосновательного обогащения подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части размера взысканного штрафа, для определения его в соответствии с положением ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в вышеуказанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Николаева Д.П. о взыскании процентов, уплаченных по кредиту на сумму неосновательного обогащения, а также в части штрафа.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-