Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17166/2021[88-23302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБОУ "адрес" "Школа N "Жар-Птица", ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес", ООО "Школьник-ЮЗ" о нарушении прав ребенка на здоровье и полноценное питание в детской дошкольной образовательной организации (N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГБОУ "адрес" "Школа N "Жар-Птица" - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес" - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБОУ "адрес" "Школа N "Жар-птица", ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес", ООО "Школьник- ЮЗ", указывая на то, что его дочь, ФИО1, посещает школу N, и в соответствии с медицинскими показаниями нуждается в специальной диете, в связи с пищевой непереносимостью отдельных пищевых продуктов. Истец направил директору школы заявление об установлении специальной диеты для ребенка, ГБОУ "Школа N" направило письмо в ООО "Школьник - ЮЗ" с просьбой об организации особого рациона питания, которое организовано не было со ссылкой на невозможность организация питания по индивидуальному меню для воспитанницы ГБОУ Школа N. Полагая, что действия (бездействие) ответчиков не позволяют реализовать право его ребенка на здоровое и полноценное питание во время обучения в образовательной организации, истец, просил признать данные действия незаконными, признать гражданско-правовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся между ГБОУ "адрес" "Школа N "Жар-птица" и ООО "Школьник-ЮЗ" не соответствующим пп. 15 ч.3 ст. 28 Закона "Об образовании"; обязать ГБОУ "Школа N "Жар-птица" заключить договор об оказании услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, учитывающий права несовершеннолетней ФИО1 на здоровое и полноценное питание во время обучения; обязать ответчиков ГБОУ "адрес" "Школа N "Жар- птица" и ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес" организовать в образовательном учреждении медицинское сопровождение и мониторинг состояния детей, которым предоставляется диетическое питание.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 являлась воспитанником ГБОУ "адрес" "Школа N "Жар-птица" и по утверждению истца по медицинским показаниям нуждалась в специальной диете, в связи с пищевой непереносимостью отдельных пищевых продуктов.

Истец направил директору школы заявление об установлении специальной диеты для ребенка, ГБОУ "Школа N" направило письмо в ООО "Школьник - ЮЗ" с просьбой об организации особого рациона питания, которое организовано не было со ссылкой на невозможность организация питания по индивидуальному меню для воспитанницы ГБОУ Школа N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (п. 15 ч. 3 ст. 28, п.2 ч.2 ст. 34), статьи 39 Федерального закона N-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правилами СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-13 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих организацию питания детей в дошкольном образовательном учреждении, лечебное питание детей с соответствующей патологией обеспечивается исходя из норм питания, с формированием меню в специализированных дошкольных образовательных организациях и группах для детей с хроническими заболеваниями, в то время как дошкольные подразделения ГБОУ Школа N к таковым не относятся и, следовательно, не имеют обязательств по организации лечебного питания. Судом учтено, что обстоятельства, указывающие на то, что при организации питания в дошкольном образовательном учреждении ответчиком нарушены требования п. 15.3 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-13, предусматривающего организацию питания в соответствии с примерным меню, п. 15.13 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-13, устанавливающего обязанность информирования родителей об ассортименте питания ребенка, путем вывешивания ежедневного меню в каждой групповой ячейке, с указанием наименование блюда и объема порции, при рассмотрении дела не установлены, тем самым,, отсутствуют основания для защиты прав истца судом избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации дети имеют право на здоровую среду обитания и здоровое питание, в том числе с учетом имеющихся заболеваний, требующих индивидуального подхода к организации питания (сахарный диабет, фенилкетонурия, целиакия, муковисцидоз, пищевая аллергия).

Согласно пункту 15 части 3, пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Пунктом 2 части 2 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что обучающимся предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение питанием в случаях и в порядке, которые установлены, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" регламентировано, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность, а обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Статьей 79 Закона об образовании предусмотрено, что содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (часть 1).

Общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися (часть 2).

Образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах, группах или в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность (часть 4).

Таким образом, приведенными положениями закона установлено, что обучение лиц с ограниченными возможностями здоровья может осуществляться как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, так и в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, совместно с другими обучающимися.Согласно части 7 статьи 79 Закона об образовании обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность, находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем. Иные обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Из приведенных норм права следует, что образовательными организациями безусловно должно быть реализовано право обучающихся с ограниченными возможностями на получение двухразового горячего питания, поскольку статья 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об образовании в Российской Федерации" является нормой прямого действия и не предполагает иного толкования.

Между тем нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность общеобразовательных учреждений обеспечить лечебное питание обучающимся с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи (ч. 1).

Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (ч. 2).

Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма (ч. 3).

Порядок организации в общеобразовательных учреждений питания обучающихся, нуждающихся в лечебном и диетическом питании, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, законодательством не регламентирован.

В целях обеспечения социальных гарантий обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования "адрес", создания необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроля их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования "адрес", Департаментом образования "адрес" издан приказ, положениями которого предусмотрено предоставление двухразового горячего питания за счет средств бюджета "адрес" обучающимся 1-11 классов государственных образовательных учреждений, реализующих основные общеобразовательные программы, относящимся к категории: дети-инвалиды и дети с ограниченными возможностями здоровья (п. 2.4);

предоставление четырехразового горячего питание (завтрак, второй завтрак, обед, полдник) за счет средств бюджета "адрес": воспитанникам, посещающим государственные образовательные учреждения, реализующие основные общеобразовательные программы дошкольного образования (п. 2.7).

Пунктом 3.1. Приказа установлено - производить ежемесячные компенсационные выплаты за питание, в том числе, обучающимся государственных образовательных учреждений "адрес", реализующих общеобразовательные программы (кроме учреждений интернатного типа), из категорий, перечисленных в п. 2.4 приказа, в том числе, не питающимся в государственном общеобразовательном учреждении по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 3.1).

В разделе 15 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" регламентированы требования к составлению меню для организации питания детей разного возраста, в п. 15.10 которого установлено, что организация питания детей в соответствии с принципами лечебного и профилактического питания детей с соответствующей патологией на основе соответствующих норм питания и меню осуществляется в специализированных дошкольных образовательных организациях и группах для детей с хроническими заболеваниями (сахарный диабет, пищевая аллергия, часто болеющие дети).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку дошкольные подразделения ГБОУ Школа N 324 не являются специализированными дошкольными образовательными учреждениями, групп детей с хроническими заболеваниями не имеют, постольку правовых оснований для обязания ответчиков организовать питание дочери истца в соответствии с предъявляемыми им требованиями, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценку договору, заключенному ГБОУ "адрес" "Школа N "Жар-птица" с родителем ребенка, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрена обязанность Учреждения обеспечить проведение оздоровительных, лечебно-профилактических и санитарно-гигиенических мероприятий, суд кассационной инстанции находит неосновательным, поскольку из материалов дела не следует, что истец основывал свои требования в положениях данного договора и, что такой договор был приобщен в материалы дела для его исследования судом. При этом суд кассационной инстанции в силу установленных нормами ГПК РФ нормами не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, на которые стороны спора не ссылались в обоснование иска и возражений на него при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что судом не было учтено состояние здоровья ребенка истца, не является основанием для отмены принятых по делу судами нижестоящих инстанций судебных постановлений, поскольку это обстоятельство, которое указывалось истцом в обоснование иска было оценено судом применительно к правовому регулированию вопросов организации детского питания в дошкольном образовательном учреждении, не относящемся к категории специализированного.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: