Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17495/2021[88-18729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г Москвы к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1513/2020), по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9 полагавшей постановленные судебные акты постановленными с существенным нарушением процессуальных норм и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке городу Москве выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в котором собственником установлено проживание ответчика ФИО1 без установленных законом оснований.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 о выселении - оставить без удовлетворения;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, выданное "адрес";

признать за ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 и ФИО12;

решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО12, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве общей совместной собственности, право возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РЭУ Зеленоградского административного округа "адрес".

Наследник по закону первой очереди дочь наследодателя ФИО1 в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 субъекту Российской Федерации - городу Москве выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства после смерти своих родителей к нотариусу ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска шести месячного срока со дня открытия наследства.

Вместе с тем, Актами осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено проживание в квартире ФИО1

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 218, 1110, 1111, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153, 1154, 155 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти родителей, на указанную квартиру у нее возникло право собственности, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество подлежит признанию недействительным, право собственности на такое имущество прекращению и оснований для выселения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

ФИО1 требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не заявлялось, она также не просила признать недействительным свидетельство о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное городу Москве, прекратить право собственности ДГИ "адрес" на квартиру, ссылаясь в суде лишь на то, что осуществляла оплату за жилое помещение, переехав в спорную квартиру к отцу ФИО12 ввиду необходимости ухода за ним.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения дела по незаявленному основанию и предмету иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о выселении ответчика, признав при этом право собственности на спорное жилое помещение за ответчиком, а свидетельство о наследовании недействительным, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые ФИО1 вообще не были заявлены.

Кроме того, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ).

В нарушение указанных выше норм процессуального права и актов их разъяснения ответчику право на предъявление встречного иска судом не разъяснялось.

Данные нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи