Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18259/2021[88-19039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Шамрай М.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Горбуновой О. А. к Горбуновой Е. А. о признании действий незаконными, признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, определении и выделе доли, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании компенсации в счет выделенной доли, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Горбуновой Е. А. к Горбуновой О. А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горбуновой О. А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Горбуновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Горбуновой Е.А. о признании действий незаконными, выразившихся в нарушении прав стороны истца и сокрытии имущества, нажитом в период её брака с ФИО (наследодателем) и не сообщении нотариусу и второму наследнику (истцу); признании договора дарения "адрес" расположенной по адресу: "адрес"Б от 17 декабря 2018 года заключенного между Горбуновой Е.А. и Бобровой Е.С. недействительным; включить указанное имущество в наследственную массу; определить и выделить истцу долю из вышеуказанного имущества (квартиры); аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности Бобровой Е.С. на спорную квартиру; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры; взыскать с ответчика компенсацию в счет выделенной 1/2 доли квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

Требования мотивированы тем, что нотариусом "адрес" заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО, наследниками по закону являются она, его дочь и Горбунова Е.А, супруга умершего наследодателя. Горбуновой Е.А, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю наследуемого имущества. ФИО в период брака с Горбуновой Е.А. приобрел квартиру, которая является совместным нажитым имуществом по адресу: "адрес"Б, оформив право собственности на свою супругу Горбунову Е.А. Горбунова Е.А, скрыла от второго наследника имущество, в котором должна быть определена доля умершего наследодателя, и которая должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками в соответствии с действующим законодательством и произвела отчуждение квартиры в пользу третьего лица, своего близкого родственника. Таким образом, Горбунова Е.А. в нарушении требований действующего законодательства скрыла от второго наследника имущество, которое подлежит включению в наследственную массу. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Горбунова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Горбуновой О.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и включении в наследственную массу после смерти ФИО денежных обязательств по кредитному договору N от 20 октября 2014 года за период с 10 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 669 422 руб. 49 коп, и взыскании с Горбуновой О.А. денежных средств в размере 126 136 руб. 16 коп, составляющих долю ответчика в унаследованном обязательстве по кредитному договору N 97339 от 20 октября 2014 года за период с 10 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между Горбуновой Е.А, ФИО (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 97339 по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило кредит в размере 600 000 руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", а 570 000 руб. оплачено в счет приобретения квартиры созаемщиками самостоятельно. Горбунова Е.А. и Горбунова О.А. вступили в наследство. Однако задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 488 руб. 69 коп. в наследственную массу нотариусом Мучкапского района включена не была. Горбунова Е.А. после смерти наследодателя единолично и в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору N 97339 от 20 октября 2014 года в сумме 510 488 руб. 69 коп. (основной долг) и 158 933 руб. 80 коп. (проценты), а всего 669 422 руб. 49 коп. Обязательства по кредитному договору N 97339 от ДД.ММ.ГГГГ подлежали включению в наследственную массу, в связи, с чем просила денежные средства в размере 126 136 руб. 16 коп. составляющие её долю в унаследованном обязательстве по кредитному договору N 97339 от 20 октября 2014 года взыскать с Горбуновой О.А.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Горбуновой О.А. и встречные исковые требования Горбуновой Е.А. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира, площадью 21.6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", долговые обязательства по кредитному договору N с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ. Определена доля в указанном наследственном имуществе, за наследником первой очереди (дочерью) Горбуновой О.А. - 1/4 доли. С Горбуновой Е.А. в пользу Горбуновой О.А. взыскана стоимость доли Горбуновой О.А. в наследственном имуществе, в размере 253 966 руб. 42 коп, что является стоимостью 1/4 доли в наследуемом истцом имуществе квартире, площадью 21.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". С Горбуновой О.А. в пользу Горбуновой Е.А. взыскана стоимость доли в наследственном имуществе, в размере 167 355 руб. 62 коп, что является стоимостью 1/4 доли в долговом обязательстве Горбуновой Е.А. по кредитному договору N с ОАО "Сбербанк России" от 20 октября 2014 года. С Горбуновой Е.А. в пользу Горбуновой О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 50 коп. Возвращена Горбуновой О.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 139 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой О.А. и встречных исковых требований Горбуновой Е.А. отказано. Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, площадью 21.6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принятые на основании определения Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Горбунова О.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти, которого нотариусом Мучкапского района открыто наследственное дело.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО, с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились наследники первой очереди по закону жена Горбунова Е.А. и дочь Горбунова О.А.

ФИО и Горбунова Е.А. состояли в браке с 2001 года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", за 1 170 000 руб, из которых: 570 000 руб. за счет собственных денежных средств супругов, остальная часть с привлечением заемных средств в размере 600 000 руб. полученных в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 97339 от 20 октября 2014 года. По кредитному договору супруги являлись созаемщиками, право собственности на квартиру зарегистрировано за Горбуновой Е.А.

С 16 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года Горбуновой Е.А. произведена оплата по кредитным обязательствам в размере 510 488 руб. 69 коп. в качестве основного долга и 158 933 руб. 80 коп. в качестве процентов, а всего 669 422 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Е.А. была подарена квартира Бобровой Е.С, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее Гомберг М.А.

Разрешая исковые требования о включении в наследственную массу квартиры и кредитных обязательств, взыскании суммы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1112 ГК РФ, исходил из того, что, созаемщиком по кредитному договору Горбуновой Е.А. с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, денежные средства поученные по кредитному договору оплачены в счет приобретения квартиры, обязательства по данному кредитному договору после смерти наследодателя исполнены Горбуновой Е.А. в полном объеме, которые не были заявлены нотариусу в составе наследуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании совместно нажитым и включении в состав наследственного имущества: спорной квартиры, и кредитных обязательств исполненных Горбуновой Е.А. по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Взыскав с Горбуновой Е.А. в пользу Горбуновой О.А. стоимость причитающейся 1/4 доли в наследуемом имуществе (квартире) с учетом ее продажи на дату рассмотрения спора иному лицу, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также с Горбуновой О.А. в пользу Горбуновой Е.А. с учетом определенной доли в размере 1/4 доли в наследственном имуществе исходя из исполненных обязательств по кредитному договору в сумме 167 355 руб. 62 коп.

При этом отказав в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры недействительным и признании недействительными действий Горбуновой Е.А. по сокрытию квартиры и включения ее в наследственную массу, взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявления Горбуновой Е.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не пропущен, поскольку истец по первоначальному иску, приняла наследство в установленный законом срок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что исковые требования Горбуновой Е.А. заявлены после полной выплаты обязательств по кредитному договору N 97339 с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследодатель ФИО являлся созаёмщиком, и денежные средства по кредитному договору пошли на оплату спорной квартиры. Исходя из окончания выполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, определение стоимости наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости противоречит приведенным разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры).

Вместе с тем, определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с Горбуновой Е.А. в пользу Горбуновой О.А, суд с учетом того, что наследственное имущество реализовано Горбуновой Е.А, выдел доли является невозможным, исходил из кадастровой стоимости квартиры, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и требованиям действующего законодательства.

Между тем, рыночная стоимость спорной квартиры, доля которой входила в состав наследственного имущества и причиталась Горбуновой О.А, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не определялась и не устанавливалась.

Соответственно, сведения о рыночной стоимости имущества, которое вошло в наследственную массу после смерти ФИО и на которую Горбунова О.А. имела право как наследник по закону - долю в наследственном имуществе, является юридически значимым, поскольку от разрешения данного вопроса зависит определение размера стоимости доли подлежащего взысканию в пользу Горбуновой О.А.

При рассмотрении дела суды уклонились от выяснения указанного обстоятельства.

При этом указание суда на то обстоятельство, что Горбуновой О.А. изначально заявлена к взысканию компенсация стоимости доли в наследственном имуществе исходя из кадастровой стоимости квартиры, сделано без учета следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В частности, в случае, если доказательства, определяющие размер денежной компенсации, подлежащей выплате, представленные стороной в обоснование заявленных требований, вызывают сомнения, суд может поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Между тем, требования данных норм процессуального закона не соблюдены, при разрешении спора были допущены нарушения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом указанные обстоятельства не оценивались и не исследовались, с учетом фактических доказательств представленных каждой из сторон.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио - или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из названных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что протокол судебного заседания является полным лишь в том случае, если он последовательно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Отсутствие сведений относительно исследования письменных доказательств, ссылки суда в решении на доказательства в части суммы оплаченной Горбуновой Е.А. по кредитному договору в виде основного долга и процентов за период со дня открытия наследства по дату погашения кредита (с 10 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года) с учетом несогласия Горбуновой О.А. с взысканной суммой, которые как следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2021 года не указаны, в частности какие доказательства (материалы дела) исследовались судом на дату рассмотрения спора в протоколе судебного заседания не приведены, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи