Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18351/2021[88-19300/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 Зои ФИО2 на апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: "адрес", виновником которого признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ФИО1 исковые требования признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истицы взыскано возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С ФИО1 в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2021 года решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере "данные изъяты", со ФИО2 в размере "данные изъяты".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения мирового судьи.

По утверждению ФИО2, уменьшение судом второй инстанции размера взысканных в ее пользу с ФИО1 судебных расходов незаконно и несправедливо, поскольку ее окончательно сформулированные исковые требования удовлетворены полностью.

Указано также, что суд второй инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения на необходимость взыскания с ФИО1 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем, не включил указание на взыскание указанной части судебных расходов в его резолютивную часть.

ФИО1 своевременно представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и иным образом распределяя между сторонами судебные расходы, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При окончательном распределении судебных расходов суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что уменьшение ФИО2 первоначального размера своих имущественных притязаний к ФИО1 вызвано не добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, а получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в которые истица включала стоимость устранения повреждений, не признанных следствием спорного ДТП, о чем она не могла не знать.

Квалифицировав такое поведение истицы как недобросовестное, суд второй инстанции правомерно усмотрел основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда по указанному выше вопросу, равно как и выводы по вопросу о том, какой именно размер оплаты услуг представителя надлежит взыскать исходя из критерия пропорциональности удовлетворенных требований, находятся в соответствии с содержанием статей 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат их официальному толкованию, изложенному в пунктах 11-13 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины может быть исправлено соответствующим судом по заявлению заинтересованной в этом стороны либо по инициативе суда в рамках одной из процедур, предусмотренных статьями 200-202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО2 и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Зои ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3