Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18427/2021[88-23742/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от 10.03.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2021

по гражданскому делу по иску ПАО Баку ВТБ к ФИО1 о признании права залога на недвижимое имущество (N),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права залога на квартиру по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате госпошлины.

Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", поскольку требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредитора должника ФИО1, в отношении которого определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено, гражданское дело по иску ПАО Баку ВТБ к ФИО1 о признании права залога на недвижимое имущество передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, предметом иска ПАО Банк ВТБ к ФИО1 признание права залога на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов Требование кредитора - ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес", руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что поскольку требование Банка ВТБ (ПАО) о признании права залога на недвижимое имущество предъявленное к ФИО1 является денежным, наличие или отсутствие прав залогового кредитора рассматривается в рамках дела о банкротстве, постольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом "адрес".

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Делая вывод о том, что дело принято к рассмотрению районным судом с нарушением правил родовой подсудности, правомерно исходили из того, что производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношения ФИО1 процедуры реструктуризации долгов - ДД.ММ.ГГГГ, а потому разрешение исковых требований влияет на размер конкурсной массы должника и, как следствие, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду.

Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. Разрешение вопроса об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, осуществляется при разрешении дела судом, к подсудности которого оно относится, в то время как, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья