Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18570/2021[88-19295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении права пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, вселении, возложении обязанности передать право на долю в праве собственности "данные изъяты", встречному иску ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах "данные изъяты" ФИО1, к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, действующих также в интересах "данные изъяты" ФИО1, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, а также заключение прокурора ФИО8 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

10 июня 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о выселении и запрете им совершать действия, нарушающие его право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры, а ответчики незаконно в ней проживают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ФИО2 о признании за его "данные изъяты" сыном ФИО1 права пользования спорной квартирой (с постановкой на регистрационный учет), возложении на ответчика обязанности передать "данные изъяты" 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП, установить права пользования "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорной квартирой, вселении ребенка и его родителей в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он с марта 2017 года проживал в спорной квартире, принадлежавшей его деду ФИО9 Однако после смерти деда ФИО4 поменял замки, вследствие чего в период с 23 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года истец не смог попасть в квартиру. Полагает, что на момент заключения договора дарения его дед ФИО9 не был способен понимать значения своих действий, поскольку проходил лечение от тяжелого заболевания, Исковые требования сторон впоследствии уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, действуя в том числе в интересах "данные изъяты" ФИО1, обратилась с самостоятельными требованиями, мотивированными аналогично исковым требованиям ФИО2 о вселении, просила вселить "данные изъяты" ФИО1 и его родителей (ФИО2 и ее, ФИО3) в спорную квартиру, обязав ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующих также в интересах "данные изъяты" сына ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, ФИО2 и ФИО10 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на материалы дела и воспроизводя обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, утверждают о неверном применении судом двух инстанций норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также о неосновательном оставлении судом без надлежащей оценки доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование утверждений о нарушении ФИО4 жилищных прав всех членов их семьи, включая малолетнего ребенка.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении исковые требований ФИО2 и ФИО3, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих возникновение у последних права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, нарушение этого права истцом по первоначальному иску.

Отказывая в признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд исходил из того, права ФИО2 оспариваемым договором дарения не нарушены, он не является лицом, которое заинтересовано в признании данной сделки недействительной, поскольку в спорной квартире ни он, ни члены его семьи не зарегистрированы, права пользования спорным жилым помещением не приобрели, наследником первой очереди после смерти ФИО9 он не является.

Как верно указал суд, ответчики зарегистрированы и имеют возможность проживать в другой квартире, вследствие чего оснований для возложения на собственника обязанности передать принадлежащее ему право собственности (долю в праве) также не имеется.

Совокупность установленных на основании оценки материалов дела и приведенных выше юридически значимых обстоятельств давала суду основания для удовлетворения иска ФИО4 о выселении ФИО2 и ФИО3 из принадлежащего только истцу спорного жилого помещения.

Вопреки позиции кассаторов, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 и ФИО3 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО3 в обоснование их общей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО2 о наличии оснований для вывода о нахождении всех членов его семьи на иждивении ФИО9 и для признания его малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособным иждивенцем ФИО9, которые суд правомерно отверг со ссылкой на непредставление доказательств той совокупности юридически значимых фактов, которая давала бы основания для призвания внука и правнука наследодателя к наследованию наряду с сыном наследодателя ФИО4

Соответственно, правильным является и вывод суда об отсутствии у ФИО2 и у его сына права на оспаривание договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и его сыном ФИО4

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3, действующих также в интересах "данные изъяты" ФИО1, - без удовлетворения.

ФИО11 ФИО13

Судьи ФИО6

ФИО12