Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18623/2021[88-19294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 (в лице законного представителя) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, признании договора найма договором безвозмездного пользования, расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО9 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к сыну ФИО3, бывшей супруге ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нечинении препятствий, возложении обязанности передать ключи, признании договора найма договором безвозмездного пользования, расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением ФИО3 и ФИО4, снятии с регистрационного учета детей, выселении из жилого помещения ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что получил в порядке наследования после смерти матери жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес", которое ответчики занимают незаконно, препятствуя ему в пользовании и владении принадлежащем ему в порядке наследства имуществом.

По утверждению истца, представленный ФИО1 договор найма, заключенный между ней и матерью истца ФИО10, в действительности таковым не является, договор является незаключенным в силу императивных норм закона, иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о сохранении права пользования указанным жилым помещением, в обоснование которого указала, что она проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью истца ФИО10, другого жилья она и дети сторон не имеют.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила сохранить право пользования спорным жилым помещением до получения пригодного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Прекращено право пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО1 и ФИО3 выселены из спорной квартиры.

ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

С ФИО1 в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года отменено в части прекращения права пользования ФИО3 жилым помещением, выселения ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения, снятия ФИО3 с регистрационного учета, взыскания с ФИО1 в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых и фактических оснований для выселения ответчиков по первоначальному иску из спорной квартиры, вновь настаивая на том, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду несоблюдения требования закона о его государственной регистрации.

Указано также, что между матерью истца ФИО10 и ответчиками, а после смерти ФИО10 - между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования, который подлежал расторжению по требованию нового собственника.

Кроме того, указание в апелляционном определении на то, что прокурор поддержал апелляционное представление, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено, что прокурор считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантии прав собственника и гарантии членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения, возражающего против использования его членами семьи прежнего сособственника, либо прав этих лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, вследствие чего суд при разрешении соответствующих гражданских дел, применяя жилищное и гражданское законодательство и реализуя свои дискреционные полномочия, не только вправе, но и обязан учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций.

Применительно к настоящему делу такие особенности выражаются в том, что бывшая супруга истца и его "данные изъяты" дети были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником ФИО10 (приходившейся ФИО1 свекровью, ФИО3 и ФИО4 - бабушкой), а признание их права проживать в данной квартире вплоть до достижения младшим из детей совершеннолетия закреплено договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не признавшего состоятельным довод ФИО2 о невозможности удовлетворения встречного иска ФИО1 ввиду несоблюдения требования закона о государственной регистрации договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание изложенную в кассационной жалобе позицию самого ФИО2, согласно которой денежные средства за проживание в спорной квартире ответчики по встречному иску ни прежней собственнице ФИО10, ни впоследствии ему, истцу, никогда не уплачивали.

По убеждению судебной коллегии, данное обстоятельство (несмотря на заключение возмездного договора найма) объясняется именно родственным характером отношений сторон данного жилищного спора.

В приведенной выше ситуации отмена решения районного суда и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, направленных на лишение двух его детей и бывшей супруги права на жилье, ранее признававшегося его правопредшественницей ФИО10 (о чем, в частности, свидетельствует факт заключения ФИО10 с бывшей невесткой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ упомянутого выше договора найма жилого помещения), находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Позиция прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изложена в апелляционном определении в соответствии с содержанием протокола заключительного судебного заседания от 22 апреля 2021 года.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО11 ФИО13

Судьи ФИО6

ФИО12