Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18737/2021[88-19683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", из частной собственности ФИО1 с последующей продажей с публичных торгов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, и его представителя ФИО9, представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии из частной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", прекращении права собственности ФИО1 на указанный участок

В обоснование заявленных требований указано, что данный участок имеет вид разрешенного использования: "для строительства производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однако в нарушение целевого назначения на участке осуществляется хранение и сортировка отходов. Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Москве ФИО1 выданы предписания об устранении нарушений требований законодательства, которые не исполнены.

Решением Троицкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", из частной собственности ФИО1 с последующей продажей с публичных торгов, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N. Этим же решением взыскана с ФИО1 в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:633, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

В качестве основания иска ДГИ "адрес" указал, что ответчиком земельный участок используется с нарушением разрешенного вида использования. В нарушение целевого назначения "для строительства производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов" на участке осуществляется хранение и сортировка отходов.

Управлением Росреестра по Москве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N, которым на него возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, а именно, привести использование земельного участка в соответствии с фактически установленным разрешенным использованием, либо устранить нарушения любым иным законным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки установлено, что земельный участок используется для хранения и сортировки отходов.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания ФИО1 не исполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением Росреестра по Москве выдано новое предписание N об устранении тех же нарушений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок также не устранено.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусмотрена за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, 11.1, 54.1, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пунктом 4.12 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что ранее решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами Государственной инспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, размещение на спорном участке отходов производства потребления и неустранения в установленные сроки предписаний об устранении указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. При этом суд счел соблюденным установленный порядок изъятия земельного участка, на основании положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие нарушений при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие правовых оснований считать нарушенным его право на участие в суде. Суд счел необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами использования земельного участка по назначению, а также то, что земельный участок был продан иному лицу.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в виду отклонения заявленных ходатайств и заявлений, в том числе об отводе судьи, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку данные ходатайства и заявления были надлежащим процессуальным образом рассмотрены и разрешены. Суд в пределах своих полномочий принял по поставленным вопросам предусмотренные законом процессуальные решения, облеченные в надлежащую форму. Нарушений прав ответчика такие решения сами по себе не повлекли. Оценка значимости заявленных ходатайств носит характер субъективной оценки в соответствии с занятой стороной позиции по делу, о влиянии на правильность разрешения дела не свидетельствует.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.

Несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не были устранены выявленные нарушения земельного законодательства, ссылка на обстоятельства привлечения его к административной ответственности, заявлены по формальным основаниям, в контексте переоценки доказательств по делу и иной трактовки обстоятельств, а также в связи с процессуальным порядком обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. У суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция для установления обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Характеристика состава отходов, размещенных на земельном участке, и их отнесение к таковым, также приведено с позиций субъективной оценки целевого использования земельного участка, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

Вопреки мнению кассатора, использование земельного участка, находящегося в частной собственности, не может быть произвольным и осуществляться исключительно по своему усмотрению без учета правовых и природных свойств и назначения данного вида объектов вещных прав. Иное понимание полномочий собственника противоречило бы принципам земельного законодательства и разумного использования природных ресурсов, установленным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был продан ответчиком ФИО11, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судом было установлено, что договор не прошел государственную регистрацию. Наличие в этой связи судебного спора в порядке административного судопроизводства, а также инициирование процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, на правильность выводов суда относительно момента рассмотрения данного дела не влияют. Государственная регистрация права имела место в указанный период за ФИО1, в связи с чем он и являлся надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на то, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашении спорный земельный участок принадлежит ФИО12, также не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку данный спор был инициирован и разрешен вынесением указанного определения после рассмотрения данного гражданского дела. Подтверждений того, что право на земельный участок было зарегистрировано за ФИО12 в период рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи