Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18786/2021[88-21441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО21 Зои ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205/2020), по кассационной жалобе ФИО21 Зои ФИО4 на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. 2-ая "адрес", с КН 68:14:0101003:10. Собственниками еще по ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО18, ФИО3 и ФИО3.

В отношении принадлежащего его семье земельного участка в 2006 году производилась процедура межевания. Имеется межевой план, включающий в себя чертёж, сведения о границах, акт установления и согласования границ, в том числе и согласования с соседями. Сведения о границах земельного участка с 2006 года не изменялись. Кроме того, сведения о их местоположении на местности отражены и в техническом паспорте на жилой "адрес" с. 2-ая "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству с земельным участком и жилым домом по указанному адресу расположен жилой дом и земельный участок с КН 68:14:0101003:11, принадлежащий ответчице ФИО1, которая с 2018 года начала им чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: стала предъявлять претензии относительно принадлежащей им части земельного участка, несмотря на то, что смежная граница между их участками установлена и согласована процедурой межевания еще в 2006 году; установиламеталлический забор и сетку-рабицу, частично огородив их участок, землю, внесённую именно в их план и которой пользовалась их семья. Кроме того, ответчица допустила произрастание деревьев по границе их земельных участков.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 исковые требования были уточнены, указано, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 по обследованию и уточнению местоположений границ земельного участка ФИО22, выявлена реестровая ошибка в описании границ их земельного участка, а также факт захвата их участка со стороны ответчицы ФИО1 В связи с имеющейся реестровой ошибкой в параметрах точек координат границ земельного участка с КН 68:14:0101003:10, допущенной при проведении работ по межеванию данного участка (при этом сами границы на местности расположены в соответствии с обозначением границ смежного земельного участка с КН 68:14:0101003:11), данная ошибка подлежит исправлению.

Верные сведения о координатах точек границ земельного участка с КН 68:14:0101003:10 указаны в схеме границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные сведения полностью совпадают со сведениями описания смежной границы со спорной, содержащимися в межевом плане от 2013 года и сведениях кадастрового учёта в отношении земельного участка ФИО1 (КН 68:14:0101003:11).

Просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с КН 68:14:0101003:10; установить границы земельного участка по адресу: "адрес", с. 2-ая "адрес" с КН 68:14:0101003:10 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сделав её неотъемлемым приложением к судебному решению; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 68:14:0101003:10; устранить реестровую ошибку путём установления соответствующих координат по характерным точкам; произвести демонтаж металлического забора и сетки-рабицы, установленных ФИО1 на земельном участке по адресу: с.2-ая "адрес" КН 68:14:0101003:10; обязать ФИО1 спилить деревья, произрастающие вдоль смежной границы земельных участков "адрес" по названному адресу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что пользуется своим участком исключительно в своих границах и прав ФИО2 не нарушает.

Согласно имеющихся в деле актов межевания её участка и участка ФИО2 смежная граница является спорной. При наложении контуров участков сторон видно, что границы пересекаются. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка с КН 68:14:0101003:10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2, который выполнен с нарушением требований законодательства.

При производстве межевания собственник земельного участка N, на тот период времени ФИО12, о проводимом межевании не уведомлялся, в процедуре межевания не участвовал, выразить своё отношение к результатам межевания и оспорить указанный акт также не мог. Кроме того, в графе акта "Землепользователи смежных участков" указана фамилия не существующего собственника, а именно: ФИО13 Подпись ФИО12 также не соответствует его личной подписи.

В межевании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал предыдущий собственник участка ФИО22 - Свидетель N1, так как в акте нет ни его фамилии, ни подписи, а также глава сельсовета ФИО14

На момент межевания 2006 года забор, который бы мог служить подтверждением границ участка, был скрыт в зарослях сорняка. Межевание было проведено с ошибкой, с отступом от фактической границы, с захватом её земельного участка.

Кроме того, ФИО2 в непосредственной близости от её участка оборудована выгребная яма, использование которой создает негативные последствия для неё. Объём ямы не соответствует объёму стоков, которые не вывозятся ФИО2, лишние объёмы стоков попадают на её участок, создавая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. В результате незаконных действий ФИО2 ранее плодородная почва на её участке становится заболоченной, полностью непригодной для земледелия.

ФИО2 без какого-либо согласования с ней возведён глухой забор, который в настоящий момент завален в сторону её участка и его нагрузка ложится на стойку газовой трубы, создавая пожарную опасность как для неё, так и для ФИО2

В непосредственной близости от границы её участка ФИО2 возведены хозяйственные постройки для содержания скота (свинарник и коровник). Отходы жизнедеятельности животных так же попадают на её участок, создавая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Просит признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с КН 68:14:0101003:10, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", находящегося в собственности ФИО2; установить границы земельного участка с КН 68:14:0101003:11, площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", принадлежащего ей, в соответствии с фактическим пользованием указанным участком на данный момент; изменить границы земельного участка с КН 68:14:0101003:10, находящегося в собственности ФИО2, в соответствии с фактическим пользованием указанным участком на данный момент; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 68:14:0101003:11, площадью 3200 кв.м, а именно, демонтировать выгребную яму, утилизировать жидкие отходы в соответствии с действующим законодательством; обязать ответчика демонтировать ветхий глухой деревянный забор, расположенный по границе её участка и участка ФИО2, и хозяйственные постройки (коровник и свинарник), расположенные по границе её участка и участка ФИО2

Решением Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" 2- я, "адрес", с кадастровым номером 68:14:0101003:10.

Установлены границы земельного участка по адресу: "адрес" 2-я, "адрес", с кадастровым номером 68:14:0101003:10 и в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сделав его неотъемлемым приложением к судебному решению.

Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:10.

Устранена реестровая ошибка границ земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:10, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 2-я, "адрес", путем установления следующих координат характерных точек границ:

точка N, координаты: X 493620, 76, Y 1289385, 26;

точка N, координаты: X 493556, 48, Y 1289426, 74;

точка N, координаты: X 493543, 75, Y 1289410, 90;

точка N, координаты: X 493569, 80, Y 1289389, 32;

точка N, координаты: X 493569, 30, Y 1289388, 79;

точка N, координаты: X 493584, 27, Y 1289377, 74;

точка N, координаты: X 493607, 94, Y 1289357, 56;

точка N, координаты: X 493620, 76, Y 1289385, 26.

На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора и сетки-рабицы, установленных ею на земельном участке по адресу: "адрес" 2- я, "адрес", с кадастровым номером 68:14:0101003:10, а также спилить деревья, произрастающие вдоль смежной границы земельных участков "адрес" 2-я "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО1 демонтировать металлический забор отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела N Управления Роснедвижимости по "адрес", земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Байловский сельсовет, "адрес" 2-я, "адрес", принадлежал Свидетель N1 на основании свидетельства на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен для личного подсобного хозяйства. Смежный земельный участок домовладения N принадлежал ФИО13

ФИО2 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН 68:14:0101003:10, расположенный по адресу: "адрес" 2-я, "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2000 кв.м. Другими собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу являются ФИО18, ФИО3, ФИО3, в ? доле каждая.

Согласно выписке из похозяйственной книги учёта N Байловского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, домовладение N по "адрес" в "адрес" 2-я значилось за ФИО12 на основании индивидуального строительства в 1957 году. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0, 32 га, который находится в собственности.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 68:14:0101003:11, расположенный по адресу: "адрес" 2-я, "адрес", заказчиком которого являлась ФИО1, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:11. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница н2 - н6 является смежной границей земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:10.

Согласно плану земельного участка, выполненного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:11 от ДД.ММ.ГГГГ (система координат МСК 68) земельный участок расположен по адресу: "адрес", администрация "адрес" (Байловский сельсовет), "адрес" 2-я, "адрес", общая площадь 3200 кв.м, из них: 11(1) - 2000 кв.м, : 11(2) - 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок 11(1) площадью 2000 кв.м, граничит с земельным участком с кадастровым номером 68:14:0101003:10. Граница между участками проходит по следующим точкам земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:11, а именно: н6, н5, н4, н3, н2.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок многоконтурный имеет кадастровый N, местоположение: "адрес" 2-я, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3200+/-21 кв.м, собственник ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, граница земельного участка состоит из 2 контуров. Системы координат: МСК-68. В данной кадастровой выписке земельный участок площадью 2000 кв.м, обозначен под N и граница с земельным участком с кадастровым номером 68:14:0101003:10 на участке с кадастровым номером 68:14:01201003:11 обозначена точками 9, 10, 11, 12, 13.

ФИО1 стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 2-я, "адрес" земельного участка с КН 68:14:0101003:11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в деле информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО "Тамбов-Геоцентр" ФИО11 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кн 68:14:0101003:10, расположенного по адресу. "адрес", район Пичаевский, с Байловка 2-я, "адрес", было выявлено, что при первичном межевании была допущена реестровая ошибка вследствие которой данный земельный участок сместился в координатной сетке из "адрес" в "адрес". Смещение произошло из-за того, что при первичном межевании в условной системе координаты были определены неверно, а при пересчете Росреестром из условной системы в систему МСК68 допущенная ошибка воспроизвелась в ГКН. Для исправления данной ошибки необходимо подготовить межевой план на исправление реестровой ошибки согласно плана границ.

Тем же кадастровым инженером ООО "Тамбов-Геоцентр" по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 68:14:01010903:10, площадью 2000 кв.м, заказчиком которых является ФИО2, изготовлен межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:10, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что граница между земельным участком с кадастровым номером 68:14:0101003:10, находящемся в общей долевой собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 68:14:0101003:11, принадлежащем ФИО1, проходит по точкам 3, 4, 5, 6, 7 согласно схемы границ земельного участка по адресу: "адрес" 2-я, "адрес", с КН 68:14:0101003:10, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Тамбов-Геоцентр" ФИО11 Указанная схема соответствует плану земельного участка, выполненному в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:11 от ДД.ММ.ГГГГ (система координат МСК 68), расположенного по адресу: "адрес" 2-я, "адрес", а также плану границ земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:11 площадью 2000 кв.м, обозначенного под N в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 68:14:0101003:10 и с кадастровым номером 68:14:0101003:11 имеют между собой совпадающую конфигурацию, отражённую как в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:11, так и межевом плане земельного участка с кадастровым номером 68:14:0101003:10.

Оснований для изменения установленного местоположения смежной границы суд не установил. В связи с установлением границ земельного участка с КН 68:14:0101003:10, суд посчитал необходимым обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём демонтажа забора, установленного с нарушением данной границы.

Возлагая на ФИО1 обязанность спилить деревья, произрастающие вдоль смежной границы земельных участков "адрес" 2-я "адрес", суд исходил из того, что они высажены с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, установленных п.6.7* Строительных норм и правил СНиП 30-02-97*, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 68:14:0101003:10, расположенного по адресу: "адрес" 2-я, "адрес", суд исходил из того, что с момента установления и согласования границ земельного участка прошло более 10 лет. Срок исковой давности истёк. Кроме того, оснований для этого не имеется. ФИО2 и ФИО1 не являлись участниками процедуры установления и согласования границ земельного участка, что лишает возможности права правопреемника требовать отмены данного межевания. Также суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о демонтаже выгребной ямы, утилизации жидких отходов в соответствии с действующим законодательством, поскольку выгребная яма обустроена с учётом действующих норм и правил. Нарушение расстояния до колодца ФИО1 (40м вместо 50м) не является основанием для демонтажа выгребной ямы, так как в домовладении ФИО1 имеется централизованное водоснабжение от артезианской скважины, следовательно, колодец не является единственным источником водоснабжения.

Иск ФИО1 о демонтаже деревянного забора, расположенного по границе её участка и участка ФИО2, также судом оставлен без удовлетворения, поскольку не было представлено доказательств того, что деревянный забор препятствует ФИО1 в пользовании своим земельным участком по его назначению.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о демонтаже хозяйственных построек (коровника и свинарника), расположенных по границе её участка и участка ФИО2, поскольку их расположение соответствует строительным нормам и правилам застройки, в связи с чем препятствий ФИО1 в пользовании её земельным участком не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не соответствующие нормам материального права и представленным доказательствам доводы ФИО1 о необоснованном исправлении реестровой ошибки, допущенной при указании координат характерных точек границ земельного участка ФИО2, поскольку проводившим кадастровые работы по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером с достоверностью установлено неверное определение координат земельного участка при первичном межевании в условной системе координат, что при последующем пересчете Росреестром в систему МСК 68 было воспроизведено в ГКН. При этом площади и границы земельных участков сторон изменений не претерпели, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Также отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции доводы ФИО1 о недействительности результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН 68:14:0101003:10, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ни ФИО2, ни ФИО1 не являлись участниками процедуры установления и согласования границ данного земельного участка, став лишь правопреемниками лиц, осуществлявших эти действия, а неправильное указание фамилии собственника смежного земельного участка (Ремезов вместо Ремизов) само по себе о недействительности межевания не свидетельствует.

Обсуждая доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, судебная коллегия признала их несостоятельными, т.к. исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав к чему, по сути, сводились требования ФИО2 и который о своем нарушенном праве узнал в 2018 году по мере установки ФИО1 забора по границе земельных участков.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 об отсутствии негативных последствий для ФИО2 от произрастания на ее земельном участке деревьев, судебная коллегия приняла во внимание доказанные ФИО2 факты падения сучьев на его земельный участок и создания тем самым угрозы жизни и здоровью его и членам семьи.

Не согласилась судебная коллегия и с доводами ФИО1 о необоснованном отказе ей иске в части демонтажа выгребной ямы, ветхого забора и хозяйственных построек, посчитав их не подтвержденными материалами дела.

Заслуживающими внимания судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала доводы ФИО1 о том, что ей не устанавливался металлический забор по границе с земельным участком ФИО2. Оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о возведении ФИО1 на земельном участке металлического забора, в связи с чем, отменила решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу металлического забора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Управления "адрес", инженера геодезиста ФИО15, Свидетель N1, ФИО16 не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 Зои ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи