Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18893/2021[88-19292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании принявшим наследство, признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 декабря 2019 года ФИО3 Ю.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принявшим наследство, признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2018 года умерла супруга истца ФИО7, наследство включает в себя 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", и 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.И. составил заявление об отказе по всем основаниям от наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшейся после смерти супруги ФИО7, сделав это под влиянием заблуждения, в которое его ввела ответчица, указав на формальность его отказа от наследства и обещав, что впоследствии имущество будет продано, а денежные средства, вырученные от продажи, будут поделены между наследниками.

Таким образом, отказ от наследства, по утверждению истца, является формальным, не имеющим цели реального отказа от притязаний на наследственное имущество.

Впоследствии ФИО3 Ю.И. в порядке, предусмотренном статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать его фактически принявшим наследство, признать заявление об отказе от принятия наследства недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты" 63, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 06 июля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, ФИО3 Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрения удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В жалобе ФИО3 Ю.И. выражает несогласие с выводом о добровольности его отказа от принятия наследства, утверждая, что суд не учел факт нахождения его после смерти супруги в неадекватном состоянии, а также неправомерно отверг свидетельские показания, представленные им в подтверждение наличия соглашения наследников об оформлении спорного имущества на имя ответчицы, его последующей продаже и разделе вырученных денег.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов о заблуждении при составлении заявления об отказе от доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО7

Суд, в частности, принял во внимание, что заявление ФИО1 об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на волеизъявление истца, при этом доказательств того, что состояние здоровья могло вызвать его заблуждение относительно правовых последствий отказа от доли в наследстве после смерти ФИО7, не представлено.

Напротив, в тексте собственноручно подписанного ФИО8 заявления отражен факт разъяснения ему нотариусом положений статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что при удостоверении врио нотариуса ФИО9 - Российской А.С. отказа ФИО1 от доли в наследстве, нарушений закона не допущено, нотариальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, при этом нотариусом проверено отсутствие оснований для заблуждения истца в отношении совершаемого нотариального действия, а также не установлено обмана, насилия, угрозы.

Таким образом, результат разрешения наследственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 Ю.И. ссылается в обоснование утверждения о порочности подписанного им заявления об отказе от принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

Судьи ФИО4

ФИО11