Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19020/2021[88-21970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль "AUDI А4", гос.рег.знак А993КТ67, собственником которого являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 Урал 22 км произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство транспортное средство "AUDI А4", гос.рег.знак А993КТ67, под управлением ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО8 в размере 379 696 руб. 13 коп. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по ОСАГО является АО "АльфаСтрахование". Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который по договору КАСКО не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 379 696 руб. 13 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 379 696 руб. 13 коп, а также в возмещение расходов по госпошлине - 6 996 руб. 96 коп..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства NV0045292 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или вине неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)" автомобиля марки "AUDI А4", гос.рег.знак А993КТ67, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лицом, попущенным к управлению автомобилем, является лишь ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. на автодороге М5 Урал 22 км произошло ДТП, в результате которого транспортное средство транспортное средство "AUDI А4", гос.рег.знак А993КТ67, под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N РРР 5046481094, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (за невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 379 696 руб. 13 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что невключение ответчика ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключает распространение на него правил добровольного страхования в той же мере, как на страхователя, в связи с чем, страховщик САО "ВСК" имеет право требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ФИО1 об отнесении его к числу выгодоприобретателей по заключенному договору страхования, как супруга страхователя, которым данный договор был заключен в период брака, наличии у него интереса в сохранении автомобиля, относящегося к совместно нажитому имуществу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 942, 943, 965, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указал на то, что каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс РФ, не предусматривает.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супругу страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть принято во внимание, поскольку указанное никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ мог уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом и его имущественного положения не может быть принят во внимание. Сторона ответчика на это обстоятельство при рассмотрении дела не ссылалась, доказательства в его подтверждение не представляла.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи