Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19050/2021[88-19550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-289/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в производстве Фурмановского городского суда "адрес" находилась жалоба адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО9, представляющей интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N Фурмановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО13, матери истца.

В качестве одного из доводов жалобы ФИО9 было указано на предвзятое отношение к ФИО1 и его семье со стороны сотрудников прокуратуры, приведены аргументы о том, что ранее ФИО2 состоял в должности помощника Фурмановского межрайонного прокурора и перед началом судебного заседания он демонстративно в здании суда поздоровался с прокурором ФИО10, они пожали друг другу руки и по-дружески обнялись. Было видно, что ФИО2 и ФИО10 давно знают друг друга и находятся в дружеских отношениях.

По факту распространения данной информации Адвокатской палатой "адрес" проводилась проверка. Согласно объяснению адвоката ФИО9 на имя президента Адвокатской палаты "адрес" ФИО11, данная информация была предоставлена ей доверителем ФИО1 и по его настоянию была включена в текст жалобы.

Аналогичные сведения устно заявлялись ФИО1 в судебном заседании Фрунзенского районного суда "адрес" в рамках гражданского дела N по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ссылается на то, что сведения, изложенные ФИО1, являются ложью.

В период с января 2008 года по январь 2011 года ФИО2 действительно состоял в должности помощника Фурмановского межрайонного прокурора "адрес". Однако ФИО10 в этот период в прокуратуре не работал, истец с ним знаком не был. В здании судебных участков мировых судей истец с ФИО10 за руку не здоровался, не обнимался. В дружеских отношениях они не состояли и не состоят.

По мнению истца, ФИО1 подобными утверждениями не только оклеветал ФИО2, намекая на возможность оказания им давления на прокурора и лоббирования позиции по делу, в котором потерпевшей стороной являлась мать истца, но и поставил под сомнение авторитет, профессионализм и беспристрастность органов прокуратуры.

Ложь, распространенная ФИО1, была доведена до сведения широкого круга лиц - судьи Фрунзенского районного суда "адрес" ФИО12, судьи Фурмановского городского суда "адрес" Княжевского B.C, секретарей судебных заседаний, других должностных лиц, в чьи обязанности входит ведение протоколов судебных заседаний, регистрация входящей корреспонденции, участников, их представителей, свидетелей по гражданскому делу N, а также по делу N по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Истец указывает на то, что на протяжении 14 лет профессионально осуществляет юридическую деятельность, имеет многолетний стаж государственной службы, всегда добросовестно относился к выполнению профессиональных обязанностей. Закон и его неукоснительное соблюдение всегда имели для истца решающее значение при принятии любого рода решений, совершении профессиональных действий.

Если бы прокурор, участвовавший в деле, имел с истцом дружеские взаимоотношения, последний незамедлительно поставил бы в известность об этом суд, а также участников по делу.

Ложь ФИО1 оскорбила истца, причинила существенные моральные и нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно его профессионального статуса, стыда перед лицами, с которыми приходится общаться после распространения этой лжи, подорвала авторитет в глазах многочисленных людей.

Истец указывает, что причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать распространенную ФИО1 информацию о том, что ФИО2 в здании суда поздоровался с прокурором ФИО10 - они пожали друг другу руки и по-дружески обнялись, было видно, что истец и ФИО10 давно знают друг друга и находятся в дружеских отношениях, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца; обязать ФИО1 опровергнуть эти сведения путем направления в Фурмановский городской суд "адрес", во Фрунзенский районный суд "адрес", а также адвокату Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО9 сообщения в письменном виде о том, что ранее доведенная до них вышеуказанная информация не соответствует действительности; взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фурмановского судебного района в "адрес" вынесено постановление по делу N об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" ФИО1 высказал в адрес ФИО13 нецензурные выражения оскорбительного характера.

В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора ФИО10

ФИО13 обратилась во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного оскорблением со стороны ФИО1 В качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка N Фурмановского судебного района в "адрес" в отношении ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13A. к ФИО1 удовлетворены частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ФИО1 адвокатом Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО9 была подана жалоба по делу об административном правонарушении N на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО9 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N Фурмановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили сведения, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N Фурмановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, поданной адвокатом ФИО9, действовавшей в интересах ФИО1, о том, что ФИО2 состоял в должности помощника Фурмановского межрайонного прокурора и перед началом судебного заседания демонстративно в здании суда поздоровался с прокурором ФИО10 - они пожали друг другу руки, было видно, что ФИО2 и ФИО10 давно знают друг друга и находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, в качестве основания для обращения в суд истец указал на устное сообщение ФИО1 аналогичных сведений в судебном заседании Фрунзенского районного суда "адрес" в рамках рассмотрения иска ФИО13 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца об имевшем место факте распространения сведений ответчиком об истце и порочащем характере таких сведений; отсутствии со стороны суда оценки заявленным ФИО1 доводам о якобы знакомстве, дружбе, рукопожатиях и объятиях с прокурором ФИО10; неправильном применении норм материального и процессуального права; ошибочной оценке высказываний ответчика как оценочных суждений, а не утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае суд проанализировал высказывания ответчика, указанные истцом как порочащие его честь и достоинство, и пришел к выводу о том, что они носят оценочный характер, порочащими не являются.

Высказывания ответчика являются выражением его субъективного мнения и убеждения, основаны на имеющихся у него сведениях о профессиональной деятельности истца в должности помощника прокурора, что следует из содержания и контекста приведенных высказываний, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, и не являются утверждением о фактах.

Указанные в иске высказывания приведены в качестве правовой позиции по делам, стороной по которым являлся ответчик, являлись способом защиты и имели целью довести до суда позицию по делу.

Оценив приведенные выказывания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что они не носят оскорбительный или порочащий истца характер, в связи с чем, приведенные высказывания не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенная ответчиком информация порочит честь и достоинство истца, оценочных суждений не содержит; дает основания для компенсации морального вреда; отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку выражают несогласие с судебными актами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

Довод жалобы о не разрешении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14 не обоснован, поскольку такое ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи