Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19247/2021[88-19609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-117/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51052 руб. 11 коп, включая основной долг - 16357 руб. 91 коп, проценты - 20920 руб. 38 коп, штрафные санкции - 13773 руб. 82 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор N Зф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. под 0, 1% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 в тот же день был заключен договор поручительства N Зф. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. Досудебные требования Банка о погашении задолженности не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор Nф на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем 36 месяцев с даты фактической выдаче кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязан до 30-го числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение N к договору). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

График платежей (Приложение N к договору) подписан Банком и Заемщиком и предусматривает внесение Заемщиком 36 ежемесячных платежей в сумме 9214 руб, включающих часть основного долга и проценты по кредиту (последний платеж - 9454 руб.), первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства N Зф. По условиям договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счета.

Обращаясь в суд с иском, Банк указывает, что ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. При этом из расчета задолженности следует, что просрочки платежей допускались с августа 2015 года, с ноября 2015 года по июль 2016 года задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме, с августа 2016 года по ноябрь 2016 года задолженность не погашалась, в ноябре 2016 года произведено частичное погашение задолженности, затем до марта 2020 года задолженность не погашалась, с марта по май 2020 года производилось погашение задолженности по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО1 Банком были направлены требования о полном погашении задолженности, которые не исполнены.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 647490 руб. 49 коп, из которой: основной долг - 16357 руб. 91 коп, проценты - 20 920 руб. 38 коп, штрафные санкции - 610212 руб. 20 коп. К взысканию заявлена задолженность в размере 51052 руб. 11 коп, из которых: основной долг - 16 357 руб. 91 коп, проценты - 20920 руб. 38 коп, штрафные санкции - 13773 руб. 82 коп.

Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 204, 363, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца за вынесением судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявлением к мировому судье установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" пропущен по всем требованиям в связи с его истечением. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, в связи с чем суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43, основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи