Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19304/2021[88-19285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и АО "Межтопэнергобанк" о признании договоров ипотеки недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными заключенных между указанными ответчиками договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчица состоят в зарегистрированном браке, спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, однако распоряжение квартирой осуществляется с согласия обоих супругов.

В ходе рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы гражданских дел N и N истцу стало известно, что на основании оспариваемых договоров ипотеки указанная квартира была передана его супругой АО "Межтопэнергобанк" в ипотеку (залог) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N и от 02 октября 2019 года по делу N на спорную квартиру обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

По утверждению истца, заключив оспариваемые договоры. ФИО2 распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия и ведома.

При этом Банк в лице своих сотрудников не мог не знать, что ФИО2 состоит в браке (о чем имеется отметка в паспорте), а потому, действуя осмотрительно и добросовестно, кредитор должен был убедиться в согласии истца на совершение сделок в отношении общего имущества супругов, запросив у ФИО2 нотариально удостоверенное согласие супруга.

АО "Межтопэнергобанк" иск не признало, представив отзыв, включающий в себя, в числе прочего, ссылку на пропуск ФИО8 без уважительных причин срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, представила отзыв о том, что своего супруга она о передаче квартиры в залог не уведомляла.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия его согласия на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находящегося в совместной собственности его и ФИО2

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Факт приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в период брака ФИО1 и ФИО2 документально подтвержден, при этом распространение на спорный объект недвижимости режима совместной собственности супругов в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Межтопэнергобанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Межтопэнергобанк" и ФИО2 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорная квартира передана в залог кредитору.

В пункте 4.1.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что исполнение кредитных обязательств ФИО2 обеспечивается ипотекой принадлежащей спорной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N, между АО "Межтопэнергобанк" и ФИО8 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому истец солидарно со ФИО2 отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение ею обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ФИО1 ознакомлен с текстом кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Межтопэнергобанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18, 895 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N N, по которому последняя предоставила в залог Банку спорную квартиру.

Пунктом 2.6.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечивается ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО8 без уважительных причин срока исковой давности, судебная коллегия Московского городского суда, как и районный суд, исходила из доказанности того факта, что о первой передаче ответчицей ФИО2 спорной квартиры в залог истцу стало известно при заключении им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, а о повторной ее передаче - из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Между тем, исковое заявление ФИО1 о признании недействительными договоров ипотеки поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В ситуации, когда, как установилсуд, ФИО1 был достоверно и своевременно осведомлен о фактах заключения его супругой ФИО2 двух договоров ипотеки в отношении спорной квартиры, пропуск им без уважительных причин пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) годичного срока исковой давности (о чем в суде первой инстанции заявлено представителем АО "Межтопэнергобанк"), является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах признание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ошибочным вывода районного суда о том, что на передачу ответчицей ФИО2 совместно нажитого недвижимого имущества в залог согласие ее супруга ФИО1 не требовалось, не мог повлечь влечь отмену правильного по существу судебного решения по одним лишь формальным соображениям в силу содержания части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6