Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19339/2021[88-19298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО "ЦЭНКИ" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о восстановлении его на работе в филиале АО "ЦЭНКИ" - "Конструкторское бюро "Мотор" в должности освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста гражданской обороны.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с уведомлением об исключении его должности из штатного расписания, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что содержащаяся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N норма трудового права об исключении из организационной структуры филиала АО "ЦЭНКИ - "Конструкторское бюро "Мотор", занимаемая им штатная должность "ведущий специалист гражданской обороны", нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит нормам трудового права, содержащимся в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, ФИО1 просил восстановить его на работе в филиале АО "ЦЭНКИ" - Конструкторское бюро "Мотор" в должности освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить приведенные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности исключения занимаемой им должности из штатного расписания организации-ответчика, а также на оставление судом двух инстанций указанного нарушения без надлежащей правовой оценки.

Указано, в частности, что исключение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания АО "ЦЭНКИ" должности "ведущий специалист гражданской обороны" находится в противоречии с пунктами 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", вследствие чего последовавшее за данным организационно-штатным мероприятием увольнение ФИО1 также незаконно, а потому иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, письменно известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с нахождением в другом регионе Российской Федерации и просил направить в его адрес копию кассационного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд правомерно мотивировал ссылкой на представление ответчиком доказательств наличия у него правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников), равно как и доказательств соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по указанному выше основанию (включая заблаговременное уведомление о предстоящем увольнении и предложение вакантных должностей).

Таким образом, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки утверждению ФИО1, все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО1 на недопустимость исключения из штатного расписания ранее занимаемой им должности, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным, указав, что факт внесения изменений в штатное расписание АО "ЦЭНКИ", послуживших основанием для увольнения истца, ответчик документально подтвердил, тогда как разрешение вопросов, связанных с изменением структуры штатного расписания и с определением численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда, разрешающего индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7