Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19764/2021[88-23018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1558/2020 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фомина В.А, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Салюка С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между АО Банк "Советский" и Фоминым В.А. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 26 февраля 2018 года N. Заключение кредитного договора произведено в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского счета), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога от 26 февраля 2018 года. По условиям заключенного договора ответчику предоставлен кредит в размере 739 010 руб. на приобретение автомобиля NISSAN TIANA, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 26 февраля 2023 года и уплатить проценты в размере 22% годовых.

28 июня 2018 года АО Банк "Советский" уступило права (требования) по договору АО "Автовазбанк" на основании договора уступки прав (требований) N01/2018. 25 декабря 2018 года АО "Автовазбанк" уступило права (требования) по договору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки прав (требований) N

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2020 года в размере 222 964, 79 руб. из которых основной долг - 220 972, 42 руб, проценты за пользование кредитом - 1 992, 37 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 5 марта 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль NISSAN TIANA, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года постановлено взыскать с Фомина В.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 222 964, 79 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 220 972, 42 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 992, 37 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с 5 марта 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины взыскано 5 430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года состоявшееся по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины с принятием в отмененной части нового решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов; с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество взыскано 6 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин В.А. просит восстановить пропущенный срок на обжалование; отменить принятые по делу судебные постановления, в оспариваемой части изменить, приняв новый судебный акт. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства направления кредитором ответчику извещения о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, о наличии уступки ответчику стало известно из досудебной претензии от 10 декабря 2019 года, в связи с чем указывает на отсутствие возможности исполнить обязательства с 3 июля 2018 года; указывает, что уведомление об уступке заложенных прав требований от 6 февраля 2019 года не было получено ответчиком.

Определением судьи второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе автотранспорта.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 382, 385, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 26 февраля 2018 года между АО Банк "Советский" и Фоминым В.А. заключен смешанный договор N (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля на условиях его возврата не позднее 26 февраля 2023 года и уплаты процентов в размере 22% годовых, при этом погашение кредита осуществляется в сроки по согласованному графику.

Предмет залога - автомобиль - передается в залог Банку.

Предоставление кредита осуществлено зачислением 26 февраля 2018 года денежных средств на счет ответчика в Банке N и последующим их перечислением на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Для отражения задолженности ответчика, банком был открыт ссудный счет N.

Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 7 марта 2018 года.

28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" заключен договор уступки прав требования, по которому первый банк уступает последнему право требования исполнения обязательств по договору, стороной которого является Фомин В.А. (договор N).

Впоследствии права требования к ответчику АО "Автовазбанк" уступило ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года N2018-0955/8.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с чем по состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность: основной долг - 612 955, 82 руб, проценты за пользование кредитом за период с 27 июня 2018 года по 20 января 2020 года - 210 287, 57 руб.

18 февраля 2020 года после получения досудебной претензии и предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата по кредитному договору в размере 612 955, 82 руб, из них задолженность по процентам - 220 972, 42 руб, задолженность по основному долгу 391 983, 40 руб, остаток задолженности по кредиту составил 222 694, 79 руб, из них сумма основного долга 220 972, 42 руб, проценты - 1 992, 37 руб, которая обоснованно была взыскана судом.

Как следует из апелляционного определения, при рассмотрении дела и вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 319, 334, 382, 385 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного договора, нормами Общих условий потребительского кредитования, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом, в том числе электронной подписью и являются допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления кредитором ответчику извещения о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору были известны суду апелляционной инстанции и оценены при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения.

Порядок расчета задолженности произведен в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующих условий кредитования.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи