Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19942/2021[88-21185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2020 по иску ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" к Белову Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества

по кассационной жалобе Белова Сергея Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Кривенцова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" обратился в суд с иском к Белову С.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества в размере 157 636 руб, неустойки 157 636 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 353 руб.

В обоснование требований истец указал, что между обществом и ответчиком 01 июля 2017 года заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение - здание Ангара, инв. N, общей площадью 466, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", производственный центр "Стремилово", здание 27. Срок действия договора была установлен до 30 ноября 2017 года. Имущество передано по акту приема-передачи в субаренду. По окончании срока действия договора, субарендатор не освободил его, продолжив пользоваться объектом. По состоянию на 30 ноября 2018 года у ответчика имелась задолженность по оплате за пользование помещением в размере 157 636 руб, которая в добровольном порядке не погашена. С 01 декабря 2018 года ответчик покинул арендуемый объект, по акту-приема передачи имущество не возвратил.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требованиях ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Белова С.Г. в пользу ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" задолженность в размере 157 636 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.

В кассационной жалобе Белов С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между ООО "Стремиловское отделение мясо-молочного производственного объединения" и Беловым С.Г. был заключен договор субаренды N С-68 нежилого помещения здание Ангара, N, общей площадью 466, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", производственный центр "Стремилово", здание 27.

Договор заключен на срок до 30 ноября 2017 года (пункт 1.5). Договор автоматической пролонгации не подлежит (пункт 5.5). Ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб. (пункт 3.1). Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3.14 договора, по окончании настоящего договора субарендатор обязуется освободить объект от своего имущества. Пунктом 6.2 установлено, что по окончании срока действия настоящего договора, либо при его расторжении, субарендатор обязан по акту приема-передачи в день окончания договорных отношений. Передать арендатору субарендуемый объект.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае освобождения субарендатором объекта и не подписания акта приема-передачи по каким-либо причинам, арендатор по почте направляет субарендатору акт приема-передачи. В случае если субарендатор не направляет арендатору подписанный акт приема-передачи, либо мотивированный отказ в его подписании в течение 15 рабочих дней, акт приема-передачи считается автоматически принятым и подписанным.

Пунктом 6.4 при выполнении требования, указанного пункта 6.2 арендатор имеет право по своему усмотрению: самостоятельно освободить занимаемый субарендатором объект с составлением соответствующего акта при участии третьих лиц, при этом арендатор не несет ответственности за сохранность имущества субарендатора и не компенсирует все виды возможного ущерба и убытков, понесенных субарендатором; принять имущество на ответственное хранение. При этом вознаграждение за ответственное хранение рассчитывается исходя из площади, указанной в п. 1.1 договора, и составляет 10 % от постоянной составляющей арендной платы, установленной договором.

01 декабря 2018 года Белов С.Г. освободил спорное нежилое помещение, не передав его по акту - приема передачи ООО "Стремиловское отделение мясо-молочного производственного объединения" и не оплатив денежные средства за фактическое пользование до указанной даты.

Районный суд, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком помещением, переданным в субаренду, по окончании срока договора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись позицией суда первой инстанции, решение отменил, принял новое об удовлетворении заявленных требований о взыскании 157636 руб. за пользование арендованным помещением, неустойки в размере 50 000 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что обязанность по возврату арендованного помещения законом возлагается на арендатора (субарендатора) и она Беловым С.Г. не была исполнена по окончании срока договора.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд второй инстанции, установив, что Беловым С.Г. возложенная на него законом обязанность по возврату арендодателю предмета договора субаренды по акту приема - передачи не была исполнена, правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию времени прекращения фактического пользования нежилым помещением возлагается на ответчика.

И с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактически Белов С.Г. пользовался арендованным помещением и после окончании срока указанного в договоре субаренды - до 01 декабря 2018 года.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом доводов жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи