Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20085/2021[88-21183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5021/2020 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" к Шолоховой Ирине Викторовне об обязании привести жилое помещение в проектное состояние

по кассационной жалобе Шолоховой Ирины Викторовны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Шолоховой И.В, Шолоховой Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" обратилось в суд с иском к Шолоховой И.В. об обязании привести квартиру в проектное состояние посредством восстановления инженерного оборудования системы ГВС в изначальное состояние и предоставить сотрудникам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" доступ к стояковому трубопроводу системы горячего водоснабжения в указанной квартире, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Шолохова И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно". Ответчик, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно произвел работы по переносу общедомового стояка горячего водоснабжения, полотенцесушителя, кольцевая перемычка расположена под отделкой, что привело к нарушению нормальной циркуляции горячего водоснабжения по стояку. Уведомления с требованием привести общедомовой стояк ГВС в изначальное состояние ответчиком проигнорированы, доступ к общему имуществу сотрудникам управляющей компании не предоставляется.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2019 года исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шолохова И. В, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просила об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Шолохова И.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", и является собственником данного жилого помещения.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно".

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что при обследовании представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" жилого помещения по вышеуказанному адресу было выявлено нарушение ответчиком правил пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", о чем был составлен соответствующий акт: установлено, что собственником "адрес" самостоятельно произведены работы по переносу общедомового стояка ГВС, кольцевая перемычка расположена под отделкой, полотенцесушитель в квартире перенесен, что привело к нарушению нормальной циркуляции горячего водоснабжения по стояку.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 "данные изъяты"статей 17, 26, 29, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что ФИО1 без соответствующего разрешения произведены мероприятия направленные на изменение общедомового имущества, что влечет нарушение прав иных собственников на пользование ГВС, кроме того, не предоставляется сотрудникам управляющей компании доступ к стояковому трубопроводу системы горячего водоснабжения в квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктами 5, 6, 10, 11, 13, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным домом, в том числе работников многоквартирных служб, в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций многоквартирного дома и устранения аварий на этих коммуникациях.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В материалах дела находится решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 7 марта 2008 года N Ю-0231/А062158-08 о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме - в "адрес", расположенной в "адрес", заявление Шолоховой И.В. о разрешении перепланировки, акт о произведенной перепланировке от 22 мая 2008 года.

Между тем, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, какие работы входили в разрешение на перепланировку квартиры ответчика, выдавалось ли разрешение на внесение изменений в инженерное оборудование системы горячего водоснабжения.

Уведомлялась ли Шолоховой И.В. управляющая организация о проведении работ, связанных с изменением инженерного оборудования системы горячего водоснабжения в квартире, имела ли она возможность без согласования выполнить эти работы, требующие отключения подачи горячей воды.

Доводы ответчика в этой части не проверялись и оценка им не давалась.

Также судом не устанавливалась возможность проведения ответчиком работ по восстановлению инженерного оборудования системы горячего водоснабжения в квартире с целью приведения его в первоначальное проектное состояние, какие работы требуется произвести для этого; каким образом вручались ответчику уведомления о предоставлении допуска к общедомовым сетям, расположенным в квартире, с какой целью истцу необходим такой доступ.

Указанные обстоятельства не были поставлены судом на обсуждение как имеющие значение для разрешения заявленных требований, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнил названные выше требования закона, ошибки суда первой инстанции не устранил.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи