Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20222/2021[88-21186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10177/2020 по иску ООО "Мармарило" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. к Шония Гури Вахтанговичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ООО "Мармарило" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. и третьего лица Шаровой Марины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца конкурсного управляющего Гильманова А.М, представителя третьего лица по доверенности Пугачева Е.П, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мармарило", в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М, обратилось в суд с иском к Шония Г.В. о взыскании с задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года N в размере 3 500 000 руб.; процентов за пользование займом 4 217 547, 95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 712, 32 руб.

Также истец просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска указывал на то, что на момент заключения договора займа с ответчиком руководителем общества был его отец Шония В.Г, который с целью скрыть факт заключения такого договора инициировал возбуждение уголовного дела, в рамках расследования которого изъяты документы общества. По этому причине о займе истцу стало известно только после возвращения документов органами следствия в 2020 году.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Мармарило" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. и третье лицо Шарова М.А. просят отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ООО "Мармарило" и Шония Г.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец (ООО "Мармарило") передал на условиях договора заемщику (Шония Г.В.) денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 2 месяца, до 15 ноября 2015 года, с процентной ставкой 27% годовых.

Денежные средства по договору ООО "Мармарило" 14 сентября 2015 года зачислены на расчетный счет Шония Г.В. открытый в ОАО "МИНБ" г. Москва.

Шарова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Мармарило" несостоятельным (банкротом), указывая на то, что общество не возвратило ей долг по договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО "Мармарило" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мармарило" утвержден Гильманов А.М.

06 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО "Мармарило" направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, полученных по договору займа и процентов за их использование, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Районный суд, руководствуясь статьями 807-810, 431, 395, 196, 200, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование ответчиком не исполнены, проверив правильность расчета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то не найдя оснований для его восстановления, суд указал, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не подлежат применению последствия его пропуска, поскольку установлен факт злоупотребления правом - выдача займа директором ООО "Мармарило" Шония В.Г. своему сыну Шония Г.В. без цели возврата.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности истек 15 ноября 2018 года, истец обратился в суд с иском в июле 2020 года, исключительных причин для восстановления срока не имеется, ответчиком заявлено о применении последствия пропуска данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана правовая оценка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности зачинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о сроке исковой давности указал, что Шония В.Г. занимал должность "данные изъяты" ООО "Мармарило" до 30 июля 2016 года, в период с 30 июля 2016 года по 19 декабря 2019 года (дата введения процедуры конкурсного производства), то есть более трех лет обязанности "данные изъяты" исполнял Матиев Т.М, который как единоличный исполнительный орган общества, в пределах срока исковой давности действий по истребованию денежных средств с ответчика не предпринимал. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд в связи с изъятием документов органами следствия суду не представлялось.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую с данным правом юридическую обязанность.

Применение последствий пропуска срока исковой давности влечет правовые последствия для ответчика - Шония Г.В, между тем истец ссылался на злоупотребление правом со стороны его отца - Шония В.Г, заключавшего договор займа от имени ООО "Мармарило".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения кассационные жалобы Шаровой Марины Алексеевны и ООО "Мармарило" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи