Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20299/2021[88-20564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску администрации округа Муром к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, по встречному иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

"адрес" Муром обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", и привести земельный участок с кадастровым номером N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации округа Муром, просил о признании права собственности на возведенную на месте прежних строений (сарая и навеса) самовольную постройку в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на его обращение вне судебного разбирательства он получил отказ в узаконивании постройки.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации округа Муром удовлетворен: на ФИО1 возложена обязать за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", после чего привести часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в пригодное для использования состояние, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольную постройку отказано;

с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет округа Мурома.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием "для эксплуатации торгового центра", расположенного по адресу: "адрес", и собственником помещения магазина с зарегистрированной площадью 384 кв.м, расположенного на данном земельном участке, ФИО1 возвел на данном участке строение без разрешительных документов, которое в настоящее время используется в качестве самостоятельного магазина.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером N, на котором производились строительные работы по возведению самовольного строения, находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения "Культурный слой "адрес", Х-Х1Х вв".

"адрес" Муром обращение ФИО1 с целью узаконить данную постройку оставила без удовлетворения, представила техническое заключение, составленное ООО "Стройпроект" в декабре 2019 года, согласно которому противопожарные разрывы от спорного здания до соседнего здания (торговый центр "Витязь") не соответствует требованиям пожарной безопасности, изложенным в п.4.3 Табл.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно выводам проведенной по делу в ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаком объекта капитального строительства- наличием подведенных к объекту стационарных коммуникаций;

при возведении строения не соблюдены: - градостроительные требования п.10.2 ст.51 ГрК РФ, ст.34 Правил землепользования и застройки в округе "адрес", в части минимального отступа от границ земельного участка (таблица п.4), - противопожарные требования п.4.3 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (таблица N);

в основном, данное строение расположено на месте прежних построек, отраженных в техническом паспорте домовладения по адресу: "адрес", превышение размеров и площади относительно прежнего строения увеличилась на 59 кв.м, фактическая ширина строения увеличилась на 0, 16м.-1, 14м, фактическая высота данного строения увеличилась на 1, 10м-2, 10м.

Из заключения строительно-технической экспертизы и материалов дела следует, что постройка возведена на малозаглубленном ленточном бетонном фундаменте наружных стен и бетонных фундаментах (бетонных столбиках) каркаса, имеет бетонные ступеньки, то есть, непосредственно прочно связана с землей.

Из заключений о соответствии спорного строения Правилам землепользования и застройки в округе Муром (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что минимальный размер земельного участка для объекта торговли за исключением встроенных в капитальное здание- 0, 08 га на 100 кв.м, торговой площади, минимальный отступ от границ земельного участка- 3 м, от красных линйй улиц- 5 м. В условиях сложившейся застройки главный фасад здания располагается по линии застройки улицы. На данном участке в магазине ведется торговая деятельность, и часть земельного участка, занятая самовольным строением, должна быть использована для организации парковки.

По заключению судебной, пожаро-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, самовольная постройка, расположенная на земельном участке в "адрес", не соответствует требованиям по пожарной безопасности, в части обеспечения противопожарных разрывов до соседних объектов. Допущенные нарушения угрозу безопасности в части возможного распространения пожара смежным объектам не представляют, представляют угрозу безопасности павильону "Шаурма". Величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании торгового объекта (объекта спора) составляет 0, 37 х 10(-6) и не превышает нормативного значения 1x10 (-6), установленного 123- ФЗ. Возведение самовольной постройки увеличивает индивидуальный пожарный риск для соседнего строения павильона "Шаурма", для смежных объектов торгового центра "Витязь" и здание магазина по "адрес" возведение самовольной постройки на величину индивидуального пожарного риска не влияет. Для устранения выявленных нарушений, в части обеспечения противопожарных разрывов, следует обеспечить нераспространение пожара между зданием объекта спора и павильона "Шаурма". Способ и мероприятия по ограничению распространения пожара должны быть выбраны проектировщиком с учетом объемно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта.

"Культурный слой "адрес", Х-Х1Х вв." является объектом культурного наследия федерального значения, и принят на государственную охрану "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в "адрес" "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры".

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска администрации округа Муром и отказе в удовлетворении встречного иска, считая установленным по делу, что спорный объект является объектом капитального строительства, так как имеет заглубленный бетонный фундамент, бетонные ступеньки, что свидетельствуют о прочной связи с землей, отсутствие временности строения, самостоятельное функциональное значение; не нашло подтверждение, что ФИО1 произведена реконструкция ранее имеющихся хозяйственных построек; построен новый капительный объект с нарушением требований п.10.2 ст.51 ГрК РФ, поскольку отсутствует типовое архитектурное решение объекта капитального строительства, утвержденное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ"; в нарушение ст.34 Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Мурома от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует минимальный отступ от границ земельного участка, фасад возведенного строения располагается на расстоянии 1-1, 4 м от линии застройки "адрес", и на расстоянии 0, 38- 0, 55 м от границ смежного земельного участка; допущены нарушения в области противопожарной защиты, территория земельного участка не позволяет располагать еще один объект торговли в связи с недостаточностью площади для их обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что спорный объект возведен при отсутствии разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, посещающих торговые центры (как соседние, так и магазины ответчика по первоначальному иску), а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан в связи с нарушением противопожарных норм, норм относительно организации парковки, что влечет угрозу для безопасности дорожного движения, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о сносе спорного объекта и отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи