Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20382/2021[88-22634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО4, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо ФИО11, просившего жалобы удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей доводы жалобы основанными на законе, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, восстановлении права собственности "адрес" на квартиру, признании ФИО4, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта, выселении ФИО4 и ФИО1 из квартиры, вселении в жилое помещение и возложении на Департамент городского имущества "адрес" обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 1998 г. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес", корпус 453, "адрес" (далее - спорное жилое помещение). Нанимателем квартиры являлся ФИО3 Решением Зеленоградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО2 был признан утратившим право пользования спорной квартирой. В августе 2018 г. ответчик ФИО3 приватизировал данное жилое помещение, а затем в ноябре 2018 г. произвёл его отчуждение ФИО11 по договору дарения, который в декабре 2018 г. продал жилье ФИО4 В июле 2019 г. судом апелляционной инстанции была удовлетворена жалоба ФИО2, решение суда на основании которого он был признан утратившим право пользования жилым помещением было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, поскольку на момент заключения договора между ФИО3 и Департаментом городского имущества "адрес" он имел право на участие в приватизации, а также в связи с тем, что решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 был признан незаконным, то квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчики ФИО4 и Е.А. подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилья.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 в связи с его смертью. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, восстановлен срок на кассационное обжалование судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что она является недобросовестным приобретателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приобретала квартиру свободную от прав третьих лиц (ФИО2). О том, что в отношения жилья имеется спор, ей известно не было. Расчёт за квартиру был произведён в полном объёме, договор исполнен реально.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества "адрес", УВД по Зеленоградскому административному округу ГУВД МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо ФИО11, просившего жалобы удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей доводы жалобы основанными на законе, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО3 на состав семьи три человека, в том числе супругу - ФИО8 и внука - ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: "адрес", корпус 453, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 был вселен, а также зарегистрирован ФИО2

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением пользовались: ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО9

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО3 был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения, безвозмездно передал квартиру ФИО11 Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру ФИО4 за 4 000 000 руб. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт нарушения жилищных прав истца установлен вступившим в законную силу судебными актами.

Принимая решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при приобретении квартиры, не выяснила причину продажи квартиры ФИО11, который владел жильём непродолжительный период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик ФИО4 ссылалась на добросовестность при приобретении спорной квартиры, указывала, что перед приобретением жилья проверила сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полностью произвела расчёт с продавцом, передав по договору купли-продажи денежные средства. При приобретении квартира была свободна от прав истца, ФИО2 в ней не проживал. Договор был исполнен реально, она совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 вселилась в квартиру, проживает в ней, несёт расходы по содержанию жилья.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая ФИО4 недобросовестным приобретателем, суды документы, послужившие основанием для регистрации за ней права собственности на квартиру на исследовали, в регистрирующем органе, документы, представленные на регистрацию перехода права собственности не истребовали, ограничившись указанием на признания договора передачи квартиры в собственность недействительным, в то время как изучение данных документов имеет непосредственное отношению к предмету судебной проверки.

Таким образом, суды без исследования фактических обстоятельств дела (договора дарения квартиры, договора купли-продажи жилья) постановили решение об удовлетворении иска.

С учётом изложенного решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи