Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20568/2021[88-20882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО5, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 26.01.2021 в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца гетманской В.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" страховое возмещение в размере 552 218, 75 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору NПК-0900/0764/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ПАО АКБ "Металлинвестбанк"; в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просила взыскать страховое возмещение в размере 115 040 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен договор потребительского кредита NПК-0900/0764/18 на сумму 667 259, 71 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 с АС "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования к страховым случаям относится, в том числе смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания произошедшего в течение срока страхования. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта судебно-медицинского исследования N следует, что смерть ФИО7 наступила от заболевания ишемическая болезнь сердца, осложнившегося острым нарушением кровообращения в сосудах сердца (острая коронарная недостаточность). В связи со смертью супруга истец обратилась к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что в соответствии с пунктом 3.6.1 Правил страхования смерть ФИО7 не является страховым случаем.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взыскана сумма страхового возмещения в сумме 552 218, 75 руб, в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере по 57 520, 48 руб. и штраф в размере по 28 760, 24 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, взысканы почтовые расходы в размере 515 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 872, 60 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен договор потребительского кредита NПК-0900/0764/18 на сумму 667 259, 71 руб. под 12, 8% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Индивидуальных условий потребительского кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков, указанной в пункте 10 Индивидуальных условий.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование жизни и здоровья гр. ФИО7, который не позднее даты заключения договора потребительского кредита обязан присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в пп. 6.1.1. Общих условий.

Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщиков от несчастных случае и болезней. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 667 259, 71 руб. Страховым случаем в частности среди прочих указана: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пределах суммы задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору. В части остатка страховой суммы после выплаты Банку выгодоприобретателем является ФИО7, а в случае его смерти - наследники по закону или по завещанию. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1.2.1, 1.2.2 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. В соответствии с пунктом 8.4 указанных Правил, страховые выплаты производятся путем перечисления на банковский счет, указанный получателем (лицом, в пользу которого заключен договор страхования) наличными денежными средствами в кассе страховщика или иным способом по согласованию сторон. Пунктом 8.6.1 Правил предусмотрено, что по страховому случаю "Смерть в результате заболевания" или "Смерть в результате несчастного случая", если для застрахованного установлена постоянная страховая сумма, то страховая выплата по смерти определяется в размере 100% страховой суммы установленной для застрахованного, за вычетом страховых выплат по предыдущим страховым случаям, наступившим с данным застрахованным лицом. 14.02.2020 ФИО7 умер. Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО2 - его супруга и ФИО1 - несовершеннолетняя дочь умершего.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) смерть ФИО7 наступила от заболевания - ишемическая болезнь сердца, осложнившегося острым нарушением кровообращения в сосудах сердца (острая коронарная недостаточность).

Страховщиком по договору страхования, заключенному ФИО7 при оформлении кредитного договора, является АО "СОГАЗ", между которым и Банком ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней NLФ3000, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.5.3 указанного Договора страхователь обязан при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика о смерти застрахованного лица в течение 30 дней с даты, когда ему стало известно о смерти застрахованного лица. Данная обязанность также может быть выполнена выгодоприобретателем.

В связи со смертью ФИО7 Банк уведомил страховщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты: копию свидетельства о смерти, копию заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, копию заявления - анкеты на получение потребительского кредита; копию паспорта застрахованного лица.

30.06.2020 АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате со ссылкой на пункт 3.6.1 Правил страхования.

Пункт 3.6.1 Правил страхования предусматривает, что не являются застрахованными случаи, указанные в пункте 3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при следующих обстоятельствах: при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписаний врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употреблять соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N (начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ) при исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 4 промилле. Задолженность ФИО7 по договору потребительского кредита NПК-0900/0764/18 от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ составляла 552 218, 75 руб.

23.10.2020 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав требований N MIB-NS-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил права требования к должнику ФИО7 по кредитному договору NПК-0900/0764/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступленных прав составила 582 097, 27 руб. из которых: сумма основного долга - 550 486, 07 руб, сумма процентов - 31 611, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 430, 934, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что смерть ФИО7 наступила в период действия договора страхования от заболевания и данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные в Правилах страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Суд посчитал, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не доказаны, учитывал, при этом, не только данные судебного - медицинского исследования, но и сведения, сообщенные экспертом относительно природы образования алкоголя в крови умершего ФИО7, что дало основания для вывода о недоказанности нахождения последнего в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Установив обстоятельства, указывающие на то, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что событие - смерть ФИО7 - не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования в виду нахождения его в состоянии опьянения; судом неверно применены положения статей 963, 964 ГК РФ, неверно дана оценка понятиям "страховой случай" и "основания для освобождения от страховой выплаты"; об отсутствии оснований для взыскания штрафа; о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, отметив, что смерть застрахованного лица ФИО7 произошла вследствие болезни, а наличие в крови алкоголя, не обусловлено фактом нахождения страхователя в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что, исключает применение положений Правил страхования в той части, в которой они послужили основаниями к отказу в страховой выплате.

Из п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

На момент обращения к страховщику за выплатой истец документально подтвердил не только факт, но и причину смерти заемщика, что и правомерно обусловило вывод суда о наступлении смертью ФИО7 страхового случая и, как следствие, обязательство ответчика произвести выплату страховой суммы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании стати 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит неосновательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение их прав как потребителей. Необходимо также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда, мотивы по которым суды пришли к выводу об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, подробного аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: