Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20569/2021[88-21225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кор. 1, "адрес", возложении обязанности по передаче ключей.

Не согласившись с требованиями Администрации г. Смоленска ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кор. 1, "адрес", общей площадью 18, 9 кв.м, в порядке приватизации.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска

от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены.

ФИО1 выселена их жилого помещения по адресу:

"адрес", кор. 1, "адрес", с передачей ключей от вышеуказанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от 02 апреля 2004 года N 557 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кор. 1, "адрес", числится в реестре муниципального имущества г. Смоленска.

В соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска

от 04 сентября 2007 года N 2283-адм данное жилое помещение, признано служебным жилым помещением и выделено пенсионному фонду.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 10.12.2007 N 2789-адм квартира по вышеуказанному адресу предоставлена ФИО1 одной на период трудовых отношений.

24 января 2008 года между жилищным управлением Администрации

г. Смоленска и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения N по условиям которого последней передано для временного проживания спорное жилое помещение на период трудовых отношений.

При этом, в соответствии с п.п. 18, 19 указанного договора, он прекращается с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, и наниматель такого жилого помещения и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут

30 июня 2020 года по сокращению штата.

Письмами Администрации г. Смоленска от 16 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года ФИО1 предложено освободить спорное жилое помещение и сдать ключи в Администрацию г. Смоленска.

Между тем, до настоящего времени ФИО1 данное жилое помещение не освобождено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации

г. Смоленска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора ответчик в служебных отношениях с наймодателем не состояла, при этом ФИО1 не относится к категориям лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений не состоит, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем ответчик подлежит выселению из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска

от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи