Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20574/2021[88-20381/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года

гражданское дело N по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2018 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес-Бенц, автомобилю марки ВАЗ/Лада 2107, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС", а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование"; оба этих страховщика являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере "данные изъяты", которые были возмещены АО "МАКС".

Участники ДТП оформили его без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, однако ответчиком в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения в течение пяти рабочих дней представлен не был, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к

ФИО1 иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, приведенные исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 17 августа 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС".

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недопустимости взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса.

По утверждению кассатора, непредставление им собственного экземпляра извещения о ДТП не привело к нарушению чьих-либо прав, поскольку его отсутствие не препятствовало признанию спорного ДТП страховым случаем, а потому не должно было влечь удовлетворение заявленных к нему страховщиком регрессных требований.

Кроме того, ФИО1 критикует ряд представленных истцом доказательств, на основании которых судом сделан вывод о размере причиненного потерпевшему материального ущерба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования АО "МАКС", мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с удовлетворением предъявленного к нему иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5