Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20609/2021[88-20920/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "МИР" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от 19.03.2021 и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от 22.06.2021

установил:

ТСН "МИР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги в размере 36 517 руб. 96 коп, пени в размере 4687 руб. 03 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 руб. 15 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в многоквартирном доме, управлением которым занимается истец, не исполняет свои обязанности по оплате услуг истца, связанных с содержанием жилья, стоимость которых рассчитана на основании утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме ставок.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, изложенных в резолютивной части определения, исковые требования удовлетворены, постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "МИР" задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 36 517, 96 рублей, пени в размере 4687, 03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1436, 15 рублей, а всего взыскать 42 641 руб. 14 коп.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 137, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из что, доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за содержание жилого помещения в полном объеме за заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

При этом суд также исходил из утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес" ставок ежемесячного платежа за "Содержание МКД" - 22 руб. за кв.м (на основании Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ТСН "МИР" подлежало возврату ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в судебном постановлении.

Отклоняя довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по спорам данной категории обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, вопреки доводам автора кассационной жалобы, из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные действия были выполнены мировым судьей в полном объеме.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованности принятии судами нижестоящих инстанций расчета истца в обоснование заявленных требований в части определения размера задолженности, обоснованным не является.

В силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически ответчик оспаривает размер ставки, применяемой при расчете стоимости услуги за "содержание и текущий ремонт жилого помещения", который утвержден решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, как справедливо отмечено судами нижестоящих судебных инстанций, решения собрания собственников, в установленном законом порядке никем оспорены не были, недействительными не признаны, следовательно, являлись действующими и возлагали на собственников помещений многоквартирного дома обязанность оплачивать услуги в размере, определенном указанными решениями собственников. В связи с изложенным, довод ответчика о несоответствии взимаемых истцом денежных средств в счет оплаты услуг по "содержанию и ремонту жилых помещений" фактическим затратам истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

При наличии спора о размере расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик не лишен права обратиться к ТСН "МИР" с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов в заявленном им размере, а также предъявить соответствующий иск с самостоятельными требования о перерасчете размера таких расходов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья