Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20618/2021[88-22013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1698/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен для вида, с целью получения истцом и членами его семьи права на признание нуждающимися в жилых помещениях и принятия на жилищный учет, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ договор является ничтожным.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Африкантовой B.C. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 подарил Африкантовой B.C. принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Африкантова B.C. умерла.

После смерти Африкантовой B.C. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Африкантовой B.C. является ее дочь ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 170, 421, 432, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Стороны после заключения договора дарения доли исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку исполнение сделки началось с момента регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о мнимости договора дарения по мотивам несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей соразмерно ? доли в квартире и об обращении им в суд до истечения срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы истца о его не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении почтовым отправлением, однако извещение им получено не было и возвращено в суд (л.д. 204-206).

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд ненадлежащим образом уведомил заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи