Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20633/2021[88-21362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Шамрай М.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску Коковой И. В. к Маркову И. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Коковой И.В, Маркова И.С, ООО "Владспецстрой-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Коковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маркова И.С. - Мамаева А.М, представителя ООО "Владспецстрой-5" - Маркова С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Коковой И.В, с учетом представленного отзыва, а также представивших заявления о прекращении производства по кассационным жалобам Маркова И.С, ООО "Владспецстрой-5"

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кокова И.В. обратилась в суд с иском к Маркову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 24 мая 2010 года между истцом и ООО "Владспецстрой-5" заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Механического завода N, "адрес". Стоимость квартиры составила 4 500 000 руб. 17 декабря 2010 года по просьбе генерального директора ООО "Владспецстрой-5" - Маркова С.В, истец передала его сыну - Маркову И.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры, что подтверждается распиской. Истец проживает в квартире с 2010 года, оплачивает коммунальные услуги. Кокова И.В. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру, поскольку ООО "Владспецстрой-5" длительное время уклонялось от заключения основного договора купли-продажи. Решением Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Коковой И.В. отказано по причине отсутствия доказательств исполнения Коковой И.В. обязательств по внесению оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, удовлетворены встречные требования ООО "Владспецстрой-5" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и ее возврате. Считает, что переданные Маркову И.С. денежные средства являются для него неосновательным обогащением. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коковой И.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коковой И.В.

В кассационной жалобе Кокова И.В. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Маркова И.С, третьего лица ООО "Владспецстрой-5" поступили письменные возражения на кассационную жалобу Коковой И.В.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Марковым И.С, ООО "Владспецстрой-5" представлены заявления о прекращении производства по кассационным жалобам.

Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции Кокова И.В. не возражала против прекращения производства по кассационным жалобам Маркова И.С, ООО "Владспецстрой-5".

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Коковой И.В, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, а также считает возможным прекратить производство по кассационным жалобам Маркова И.С. и ООО "Владспецстрой-5", с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коковой И.В. и ООО "Владспецстрой-5" заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Механического завода N, "адрес".

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составит 4 500 000 руб.

Полный расчет должен быть произведен продавцом до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Кокова И.В. передала Маркову И.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб, последний, в свою очередь, предоставил собственноручную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он - Марков И.С. получил от Коковой И.В. деньги в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты "адрес", расположенной по адресу: "адрес", мкр. Механического завода N, "адрес".

Факт получения денежных средств Марков И.С. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Кокова И.В. обратилась в Солнечногорский городской суд "адрес" с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с уклонением ООО "Владспецстрой-5" от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коковой И.В. отказано по причине отсутствия доказательств исполнения Коковой И.В. обязательств по внесению оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры; встречные исковые требования ООО "Владспецстрой-5" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и ее возврате удовлетворены. С ООО "Владспецстрой-5" в пользу Коковой И.В. взыскан первоначальный взнос за квартиру в сумме 100 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями Кокова И.В. указала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как Марков И.С. получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры, однако, вышеуказанным решением факт оплаты в ООО "Владспецстрой-5" не подтвержден, ответчик незаконно удерживает денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Марков И.С. указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, обязательства между сторонами отсутствовали, во исполнение которых Кокова И.В. могла передать денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Также заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Коковой И.В. пришел к выводу, о том, что Марков И.С. получил денежные средства на исполнение поручения от стороны истца, при этом неисполнение указанного поручения, не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске судом указано на пропуск стороной истца срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы суда о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленной расписке Маркова И.В. отсутствует указание на то, что денежные средства он получил от истца для дальнейшего их перечисления от имени истца на счет ООО "Владспецстрой-5" в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи, поскольку согласно заключенному между Коковой И.В. и ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору купли-продажи квартиры, денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо в кассу продавца. При получении от Коковой И.В. денежных средств ответчик действовал от своего имени, как физическое лицо. Расписка не содержит обязательства ответчика по перечислению полученных от истца денежных средств на счет ООО "Владспецстрой-5" в качестве оплаты по заключенному договору. Доказательств того, что ответчик являлся сотрудником ООО "Владспецстрой- 5", не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность Коковой И.В. передавать Маркову И.С. денежные средства по заключенному между истцом и ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору купли-продажи, о чем истцу было известно при передаче денежных средств и со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также на пропуск стороной истца срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона истца в день передачи денежных средств знала о том, что обязательства по передаче денежных средств Маркову И.В. в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному Коковой И.В. с ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору у нее отсутствуют, однако, с иском в суд обратилась лишь 16 апреля 2020 года, т.е. спустя более 9 лет с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, обратного стороной истца не представлено. Напротив, как установлено судом между сторонами отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность Коковой И.В. передавать Маркову И.С. денежные средства, в частности по заключенному между истцом и ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору купли-продажи квартиры, о чем истцу было известно при передаче денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

При этом в представленной расписке Маркова И.В. отсутствует указание на то, что денежные средства он получил от истца для дальнейшего их перечисления от имени истца на счет ООО "Владспецстрой-5" в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи. Кроме того, согласно заключенному между Коковой И.В. и ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору купли-продажи квартиры, денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо в кассу продавца. При получении от Коковой И.В. денежных средств ответчик действовал от своего имени, как физическое лицо. Расписка не содержит обязательства ответчика по перечислению полученных от истца денежных средств на счет ООО "Владспецстрой-5" в качестве оплаты по заключенному договору, обязательства между сторонами отсутствовали, о чем Коковой И.В. было известно.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Коковой И.В. о том, что о наличии задолженности перед ООО "Владспецстрой-5" по предварительному договору купли-продажи квартиры ей стало известно лишь в 2019 году, в рамках рассмотрения спора в Солнечногорском городском суде Московской области, следовательно, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания расписки), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 100-ФЗ) в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, п. 1 ст. 200 изложен в новой редакции: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, сторона истца в день передачи денежных средств (17 декабря 2010 года) Маркову И.С. знала о том, что обязательства по передаче денежных средств последнему в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному Коковой И.В. с ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору у нее отсутствуют, однако, с иском в суд обратилась лишь 16 апреля 2020 года, т.е. спустя значительный промежуток времени (более 9 лет). При этом, между сторонами отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность Коковой И.В. передавать Маркову И.С. денежные средства по заключенному между истцом и ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору купли-продажи квартиры, о чем истцу было известно при передаче денежных средств, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности.

С учетом заявленных Коковой И.В. требований и конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, в настоящем случае доводы Коковой И.В. о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года, противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кокова И.В. знала в день передачи денежных средств о том, что обязательства по передаче денежных средств Маркову И.В. в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному стороной истца с ООО "Владспецстрой-5" договору у нее отсутствуют, обязательства имели место между стороной истца и юридическим лицом, Марков И.С. стороной договора не являлся, обязательств в частности по исполнению договора не принимал.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба Коковой И.В. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании Коковой И.В. не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Коковой И.В.

Что касается кассационных жалоб Маркова И.С. и ООО "Владспецстрой-5" принятых судом кассационной инстанции к производству на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного считает необходимым указать следующее.

В силу части 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ от кассационных жалоб Маркова И.С. и ООО "Владспецстрой-5", в связи, с чем производство по кассационным жалобам последних на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от кассационной жалобы Маркова И. С. и ООО "Владспецстрой-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

Производство по кассационной жалобе Маркова И. С. и кассационной жалобе ООО "Владспецстрой-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-158/2021 по иску Коковой И. В. к Маркову И. С. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи