Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20666/2021[88-21230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о нечиненые препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-890/2018)

по кассационной жалобе ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО5 поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года по делу назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

АНО "Центр судебных исследований РиК".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции ФИО5 подала жалобу на указанное определение, ставит вопрос об его отмене, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, были поставлены на разрешение неверные вопросы, а также не обоснованно приостановление производство по делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом нижестоящей инстанции при разрешении дела по существу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. Проверка законности и обоснованности определения суда исходя из положений ст. 218 ГПК РФ производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Также нет оснований для оценки обоснованности постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов, поскольку это обстоятельство отнесено к компетенции суда разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Поэтому, придя к выводу о том, что не все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи