Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20680/2021[88-20906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погуляйко ФИО21 к Глухову ФИО22, Арсеньевой ФИО23 о возложении обязанности демонтировать перегородку

по кассационной жалобе Погуляйко ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-406/2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о демонтаже перегородки, установленной в коридоре 1-го этажа в здании по адресу: "адрес", в целях приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности, установленных законодательно в РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности в административном здании по адресу: "адрес" принадлежит помещение N (комнаты 42-45, 155). Комната N на 1 этаже является коридором. Собственниками комнаты 118 на 1 этаже являются ответчики. Данная комната составляет часть коридора. В целях контроля и соблюдения противопожарной безопасности и правил пожарного надзора он, истец, провел внеочередные профилактические мероприятия. В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "КостромаПожСпектр" обследования нежилого помещения N на 1 этаже основного корпуса административного здания на предмет выполнения требований пожарной безопасности установлено, что в имеющемся в коридоре (помещение N) без разработки проектной документации и проведения ее экспертизы проведена перепланировка и смена функционального значения помещения N, устроено помещение кладовой, при устройстве помещения кладовой не выполнены требования НПБ 110-03, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. В связи с установленными нарушениями истец обратился к ответчикам с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть коридора, а именно вмонтировать глухую перегородку и убрать дверь. Однако до сегодняшнего дня требование не исполнено. Граница территории в коридоре не выделялась в натуре. Со временем на территории части приобретенного коридора возникла глухая перегородка. Перепланировки производились собственниками, а затем по существующим правилам регистрировались в БТИ. Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиками прав истца в связи с осуществлением препятствий в пользовании помещениями, поскольку ответчики осуществили незаконную перепланировку путем возведения перегородки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ответчиков демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре 1 этажа (между комнатой N и комнатой N) в здании по адресу: "адрес"; привести конфигурацию помещения "общего коридора" в соответствие с проектным решением (планом БТИ) и предоставить ему, истцу, выход в коридор из его помещения N в здании по адресу: "адрес". Указав в дополнении к иску, что до 2011 г. эвакуация людей осуществлялась из его, истца, помещения по всем пожарным нормам, а именно, в общий коридор. После череды перепродаж и перепланировок собственниками помещений пожарные нормы нарушены. Все перепланировки выполнялись без проектных решений и фиксировались в документах БТИ со слов собственников.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что помещения N необходимо для использования всеми собственниками помещений в здании, не имеется. Каких-либо коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, несущих конструкций, лифтов и т.п, в нем не находится.

Кроме того, суд установил, что доказательств незаконности установки перегородки, а также допущенных нарушений при установке перегородки, также как при закладке выхода из комнаты N, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснения, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на момент приобретения истцом ФИО1 части нежилого помещения N (комн.177-184), комната 178 имела другую конфигурацию и площадь, нежели те помещения, которые существовали по состоянию на 1985 год, а также не имела выхода в комнату N. Более того, комната N имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. По плану БТИ помещение является торговым, из пояснений сторон следует, что в данном помещении оказывали услуги по заправке катриджей для копировальной техники. Действительно, комната N ранее являлась частью коридора первого этажа здания. Однако, после выполнения перепланировки заложен проем из комнаты, которая в настоящее время значится под N, а также установлена перегородка, отделяющая часть помещения (комн.118) от коридора. Функциональное назначение помещения изменилось, поскольку оно перестало выполнять обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям здания.

Таким образом, судами достоверно установлено, что на момент приобретения части нежилого помещения N (комн. 177-184) выход из комнаты N в комнату N отсутствовал. Истец приобрел нежилые помещения в том виде, в котором они на тот момент существовали, с данными условиями договора купли-продажи он согласился. При этом ответчики никаких действий по установке перегородки и закладыванию входа в помещение ФИО1 не совершали.

Как правильно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, истец и ответчики фактически приобрели помещения в том виде, в котором они существуют в настоящее время. За исключением выполнения истцом перепланировок в комнатах N, не относящихся к предмету спора.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости использования помещения N всеми собственниками помещений в здании.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погуляйко М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи